9. Daire 2001/3959 E. , 2002/5089 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/3959
Karar No: 2002/5089
Temyiz İsteminde Bulunan : Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü – BURSA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1998 yılında emtia alımlarını … Şti., … Şti., …Şti… Şti. ve … Şti.’nden aldığı sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirmek suretiyle haksız katma değer vergisi indirimi yaptığının saptanması sonucu düzenlenen rapora dayanılarak aynı yılın Aralık dönemi için re’sen tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirket adına fatura düzenleyen … Şti. hakkında herhangi bir karşıt incelemenin yapılmadığı ve vergi inceleme raporu tanzim edilmediği, yükümlü şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine dair yasal geçerliliği olan bir tespitin bulunmadığı, … Şti.’nin; işe başlama tarihinden önceki dönemlere ilişkin geriye yönelik belge düzenlediği iddia edilmekte ise de, faturanın düzenlendiği dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamesinin tanzim edildiği, hakkında herhangi bir vergi inceleme raporunun düzenlenmediği, karşıt incelemeye dahi sevk edilmediği, … Şti.’ne ulaşılamaması nedeniyle bu firmanın kusurlandırıldığı, ancak düzenlediği faturanın sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı gibi inceleme elemanının bu şirket hakkındaki kanaatinin şüpheye dayalı olduğunun tutanaktan tespit edildiği, … Şti.’nden alınması gerekenden düşük tutarda fatura alındığından bahisle bu fatura tutarının düzenlenmeyen kısmının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olarak düzenlendiği kabul edilmiş ise de, anılan kısım için de fatura düzenlenmesi amacıyla yükümlü şirket tarafından … Noterliğinden … sayılı ihtarnamelerin çekildiği, inceleme elemanınca bu tespit için tutanakta şüpheli ifadesine yer verildiği, bu tespitini de kanaate dayandırdığı, … Şti.’nin ise yükümlü şirketin de ortağı olduğu ve yükümlü şirketin taşaron firması olarak çalıştığı, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine dair maddi bir tespitin bulunmadığı sonucuna varıldığından yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; salınan vergide ve kesilen cezada isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi : Mahkeme kararının …Şti., … Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalara ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerin uygun olduğu, bu nedenle bu kısımlara ilişkin temyiz isteminin reddi, … Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalara ilişkin hüküm fıkrasının ise, bu şirketler için yapılan tespitler düzenledikleri faturaların sahte olduklarını göstermeye yeterli olduğundan bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem; yükümlü şirketin 1998 yılında …Şti. ve … Şti., … Şti., Isısan … Şti. ve … Şti.’nden aldığı faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin haksız yere indirildiğinin saptanması üzerine düzenlenen rapora dayanılarak tarh olunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.
Vergi Mahkemesi kararının … Şti., … Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergileri kabul edilmeyerek yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddialar sözü edilen kararın bunlara ilişkin hüküm fıkralarını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi kararının …Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalara ilişkin hüküm fıkralarına gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda sözü edilen 29. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır.
Anılan madde hükmünün değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken,Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek,muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.Kanun,gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir.Bu deliller, tarafların ikrarı,vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi,muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları,işyerlerinin durumu,arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tesbitler olabilir.
Yükümlü şirket adına 1998 yılında fatura düzenleyen … Şti. ve … Şti. hakkında yapılan karşıt incelemeler sonucunda, … Şti.’nin; 1998 yılında hiçbir defterini tasdik ettirmediği, iş ve ikamet adreslerini terk ettiği, 1997 ve 1998 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, şirket yetkilisinin, anılan yıllarda beyan ettiikleri katma değer vergisinin gerçeği yansıtmsadığını, ihracatla ilgili olanlar hariç hasılat faturalarını %2 komisyon karşılığında düzenlediklerini, gerçek bir mal-hizmet alımı teslimi yapmadıklarını ifade ettiği, … Şti.; 3.11.1998 tarihinde faaliyetine başladığı halde 15-25.10.1998 tarihlerinde yükümlü şirkete fatura düzenlemiş göründüğü hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, … Şti.’nin yetkilisinin komisyon karşılığında fatura düzenlediklerini ifade etmesi, vergi mükellefiyetlerini yerine getirmemesi, … Şti.’nin ise, işe başlama tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak fatura düzenlemesi karşısında, bu şirketler tarafından yükümlü şirket adına düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığının kabulü gerekeceğinden, bu faturalara dayanılarak yapılan indirimlerin kabulü sonucu cezalı tarhiyatın bu kısmının terkinine dair Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının … Şti., … Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkralarının onanmasına, … Şti. ve … Şti.’nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı
tarhiyata ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasına 12.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.