9. Daire         2001/3171 E.  ,  2002/1361 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/3171
Karar No: 2002/1361
Temyiz İsteminde Bulunan : Çankaya Belediye Başkanlığı- ANKARA
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı şirket ile … Üniversitesi arasında yapılan 20.8.2000 tarihli sözleşme gereği … Üniversitesi tarafından …’da 15.9.2000-24.9.2000 tarihleri arasında üzenlenen sirk gösterisi nedeniyle eğlence vergisinin ödenmediği gerekçesiyle, davacı şirket adına salınan vergi ziyaı cezalı eğlence vergisinin terkini istemiyle açılan davayı, davacı şirket ile … Üniversitesi arasında yapılan 20.8.2000 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin konusunu … Üniversitesinin 15.9.2000-24.9.2000 tarihleri arasında …’da düzenleyeceği konser ve showların … tarafından organize edilmesi ve organizasyon bilet satışlarının … aracılığı ile yapılmasının oluşturduğu, …in kendi adına düzenlenmiş seri numarası olan bilet koçanlarını tutanakla davacı … yetkililerine teslim edeceği, …’in düzenleyeceği konser ve showların bilet satışları, reklam, konaklama nakliye ile ilgili tüm masrafların …’a ait olacağı, …ın bu hizmetleri karşılığında brüt konser bilet satışlarından %80, show bilet satışlarından %85 maliyet alacağı, organizasyonla ilgili resmi mercilere başvurulması, izin alınması zorunluluğu ile rüsum mükellefiyetinin … Üniversitesine ait olacağı, bu durumda davacı şirketin eğlence yerini işleten değil organizasyon hizmeti veren şirket konumunda bulunduğu, bu durumda bilet satışları ve organizasyon hizmetleri veren ve bu hizmetler dolayısıyla bilet satışları hasılatından, giderlerine karşılık pay alan davacı şirketin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 18. Maddesi gereğince eğlence vergisi mükellefi olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının, davacı şirketin eğlence vergisi mükellefi olduğu iddiasıyla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun eğlence vergisi mükellefini tanımlayan 18. maddesi uyarınca 15.9.2000 – 24.9.2000 tarihleri arasında …’da düzenlenen konser ve showlar nedeniyle, organizasyon görevini üstlenen ve bu işten gelir elde eden … A.Ş.’nin anılan verginin mükellefi durumunda olduğu anlaşıldığından, aksi yönde karar veren Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacı şirket ile … Üniversitesi arasında yapılan 20.8.2000 tarihli sözleşme gereği … Ünversitesi tarafından …’da 15.9.2000-24.9.2000 tarihleri arasında düzenlenen konser ve Showlar nedeniyle eğlence vergisinin ödenmediği gerekçesiyle, davacı şirket adına … tarih ve … sayılı ihbarnamelerle salınan eğlence vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkindir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 17. maddesinde eğlence vergisinin konusu “Bu Kanunun 21. maddesinde belirtilen ve belediye sınırları ile mücavir alanlar içinde yer alan eğlence işletmelerinin faaliyetleri Eğlence Vergisine tabidir” şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Kanunun “Mükellef” başlıklı 18. maddesinde de “Verginin mükellefi, eğlence yerlerini işleten gerçek veya tüzel kişilerdir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile … Üniversitesi arasında yapılan 20.8.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme gereği …’da 15.9.2000 – 24.9.2000 tarihleri arasında düzenlenen konser ve Showların … tarafından organize edildiği ve organizasyona ait bilet satışlarının … Center aracılığı ile gerçekleştirildiği, reklam, ulaşım, konaklama, nakliye ile ilgili tüm masrafların davacı şirkete ait olduğu ve davacı şirketin bu hizmetleri karşılığında brüt konser bilet satışlarından %80, show bilet satışlarında %85 maliyet aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, sözü geçen sözleşmede 15.9.2000-24.9.2000 tarihleri arasında …’da düzenlenen konser ve showlar nedeniyle ilgili mercilere başvurulması, izin alınması zorunluluğu ile tahakkuk edebilecek rüsum mükellefiyetinin … Üniversitesine ait olduğu belirtilmekte ise de bu durum davacı şirketin eğlenceyi düzenleyen kişi olma gerçeğini değiştirmeyeceği gibi belirtilen konser ve showların … Üniversitesi tarafından organize edildiği anlamına gelmeyeceği de tabiidir.
Kaldı ki konser ve showlara ilişkin basında yer alan haberlerde etkinliklerin, … ait olduğu ve etkinliklerin bilet satışı yapmak suretiyle halka açık olarak gerçekleştirildiği de anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun eğlence vergisi mükellefini tanımlayan 18. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, 15.9.2000- 24.9.2000 tarihleri arasında …’da düzenlenen konser ve Showlar nedeniyle, organizasyon görevini üstlenen ve bu işten gelir elde eden … A.Ş., belirtilen verginin mükellefi durumunda olduğundan, salınan cezalı eğlence vergisinde isabetsizlik görülmediği cihetle, aksi yoldaki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 10.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.