9. Daire         2001/2880 E.  ,  2002/4365 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/2880
Karar No: 2002/4365

Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı

Davacı : …

Davalı : Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü /KÜTAHYA

İstemin Özeti : Bilardo ve internet cafe işletmeciliği işi yapan yükümlünün işyerinde yapılan yoklama sonucunda internet cafe işletmeciliği faaliyeti ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmemesi nedeniyle kesilen usulsüzlük cezası ve işyerinde vergi levhası asılmaması nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ile 106 kişiye ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık ya da sebeb-sonuç ilişkisi varsa birden fazla işlem aleyhine bir dilekçe ile de dava açılabileceği hükmüne yer verildiği, olayda bilardo ve internet cafe işletmeciliği ile uğraşan davacı adına işyerinde vergi levhası asılmadığı ve 106 kişiye ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlemediğinin tespiti üzerine kesilen özel usulsüzlük cezaları ile internet cafe işletmeciliği faaliyeti ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmemesi nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, sözü edilen cezalarının ayrı maddi olgulara dayanılarak kesilmesi ve uygulanan yasa maddelerinin farklı olması nedeniyle her üç cezaya karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun yukarıda anılan 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin aynı Kanunun 15.maddesinin (d) bendi uyarınca kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde anılan Yasanın 5. maddesine uygun şekilde dava açmakta serbest olmak üzere reddine karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Danıştay Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemi :Bilardo işletmeciliğine ilave olarak İnternet Cafe işletmeciliği yapan davacının, İnternet Cafe işyeri açılışı ile ilgili Vergi Dairesine bilgi verilmemesi nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasının ve işyerine vergi levhası asılmadığı nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ile 106 kişiye ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması isteğiyle açtığı davada, sözü edilen üç cezanın ayrı maddi olgulara dayanılarak kesilmesi ve uygulanan Yasa maddelerinin farklı olması nedeniyle her üç cezaya karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanının 15.maddesinin (d) bendi uyarınca reddi yolunda …Vergi Mahkemesince tek hakimle verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kanun yararına bozulması istenildiğinden dosya anılan Yasanın 51.maddesine göre incelendi.
2577 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrasında “her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir ” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; bilardo işletmeciliğine ilave olarak İnternet Cafe işletmeciliği yapan yükümlünün işyerine gidilerek mükellef nezdinde düzenlenen 7.11.2000 günlü yoklama tutanağı ile İnternet Cafe işyeri açılışı ile ilgi vergi Dairesine bilgi verilmediği, vergi levhası asılmadığı ve 106 kişiye ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği hususlarının saptanması üzerine … günlü, … cilt, … sıra nolu ihbarname ile 2000 yılı için 213 sayılı Yasanının 352/2-7 maddesi gereğince …- lira usulsüzlük cezası ile, 352/2-4 maddesi gereğince …- lira ve …- lira özel usulsüzlük cezaları olmak üzere toplam …-lira ceza kesildiği anlaşılmaktadır.
Yükümlünün işyerini açması nedeniyle 213 sayılı Yasa uyarınca bazı mükellefiyetlerini yerine getirmediğinin tespiti sonucu kesilen cezaların dayanağının aynı yoklama tutanağı olması ve tek bir ihbarname düzenlenmek suretiyle istenilmesi karşısında ortada tek bir idari işlem bulunduğundan bu işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmesi 2577 sayılı Yasanının 5. maddesi gereğidir.
Açıklanan nedenle ortada birden fazla idari işlem bulunduğundan bahisle her bir işleme ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddi yolunda … İdare Mahkemesince tek hakimle verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade etmesi karşısında 2577 sayılı Yasanının 51.maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
Konuyu Yüksek Dairenizin takdir ve kararına sunarım.

Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Dava konusu cezayı gerektiren fiillerin tek tutanakla tespit edilip, tek ihbarname ile davacıdan istenilmesi karşısında tek bir idari işlemin varlığına bağlı olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5.maddesi uyarınca tek dilekçe ile dava açılabileceği görüşüyle Danıştay Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenmesi üzerine işin gereği görüşüldü;
Dosyanın incelenmesinden; bilardo ve internet cafe işleten yükümlünün işyerinde yapılan yoklama sonucunda internet cafe işletme faaliyetinin başladığına ilişkin vergi dairesine bilgi verilmediği, işyerinde vergi levhası asılmadığı ve 106 kişiye ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği hususlarının tespiti üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 352/2-7. maddesi uyarınca usulsüzlük cezası ile aynı Yasanın 353/2-4.maddeleri uyarınca özel usulsüzlük cezalarının kesildiği, kesilen bu cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açıldığı, açılan davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesi uyarınca her bir cezaya karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle yine aynı Yasanın 15. maddesinin (d) bendi uyarınca dilekçe ret kararı verildiği, verilen dilekçe ret kararına karşı itiraz yoluyla … Bölge İdare Mahkemesine başvurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Yasanın 15.maddesinin 4. fıkrası uyarınca Vergi Mahkemelerince verilen dilekçe ret kararlarına karşı itiraz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın incelenmeksizin reddine karar verilerek davacı adına kesilen cezalar kesinleştikten sonra Danıştay Başsavcılığı tarafından … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçe ret kararının, tek ihbarname ile davacıdan istenilen cezaların tek idari işlem niteliğinde olduğundan tek dilekçe ile dava konusu edilebileceği sebebiyle kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. bendinde; “Her İdari İşlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi varsa, birden fazla işlem aleyhine bir dilekçe ile de dava açılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Olayda yükümlünün bazı mükellefiyetlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine bir yoklama tutanağı tanzim edilerek bu tutanağa istinaden kesilen cezalar bir ihbarname düzenlenmek suretiyle davacıdan istenilmiştir.
Bu durumda ortada bir idari işlem bulunduğundan tek bir dilekçe ile dava akonusu edilmesi 2577 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırılık teşkil etmemektedir.
Bu itibarla … Vergi Mahkemesince her bir cezaya karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılarak dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısı tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ve … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile bozulmasına, kararın bir örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazetede yayımlanmasına 24.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.