9. Daire 2001/2781 E. , 2003/5108 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/2781
Karar No: 2003/5108
Temyiz İsteminde Bulunan …
Karşı Taraf : Kozanlı Vergi Dairesi Müdürlüğü – GAZİANTEP
İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından ihale yoluyla iktisap edilen gayrimenkulün tapuya tescili nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı; 3505 sayılı Kanunun geçici 2/C maddesinde ihracat ve döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan yatırım kredileri ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı, gayrimenkul ve irtifak haklarının ayni sermaye olarak konulması halinde bunların şirket adına tapuya tescili işlemleri ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan istisna edildiği, bu hükmün uygulanma esaslarını gösteren 3.7.1993 tarih ve 21626 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 2 seri Nolu Genel Tebliğin 4.3.1. numaralı bölümünde sözkonusu istisnanın uygulanabilmesi için şirkete ait teşvik belgesinde ayni sermaye konulmasının öngörülmüş olması, belgede ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünün yer alması, ayni sermaye olarak konulan gayrimenkul veya irtifak hakkının değerinin, teşvik belgesinde öngörülen ayni sermaye miktarını aşmaması şartlarının öngörüldüğü ve bu şartlardan birinin eksik olması durumunda istisnadan yararlandırılmanın sözkonusu olamayacağının belirtildiği, tebliğin 4.3.2. numaralı bölümünde yukarıda belirtilen ayni sermaye konulması dışında ihracata dönük teşvik belgeli yatırım yapılması maksadıyla dahi olsa, arsa ve arazi iktisaplarına damga vergisi ve harç istisnası uygulanmayacağının ifade edildiği, dosyanın incelenmesinden davacı şirketin, … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesine istisnaden 16.5.2000 tarihinde mülkiyeti Gaziantep Büyükşehir Belediyesine ait olan gayrimenkulü ihale yoluyla iktisabı nedeniyle ihtirazi kayıtla ödediği tapu harcının iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan yasa ve tebliğ hükümlerine göre yatırım teşvik belgesi kapsamında dahi olsa gayrimenkul ve irtifak haklarının ayni sermaye olarak konulması hali dışında bunların tapuya tescili ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harç istisnası kapsamı dışında bulunduğu, davacı şirketin yatırım teşvik belgesi çerçevesinde yapacağı komple yatırım için gereken gayrimenkulü ihale yoluyla satın aldığının açık olduğu ve yasal şartları taşımayan gayrimenkul iktisabı nedeniyle tahsil edilen tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yapılan yatırımın komple yeni bir yatırım olduğu ve halihazırda şirketin yatırımın yapılmasında kullanabileceği bir gayrimenkulü bulunmadığı için harca konu gayrimenkulün satın alındığı, dolayısıyla bu gayrimenkul satın alınmadan yatırımın tamamlanmasının da mümkün olamayacağı ve bu iktisabın şirket kuruluşunda konulan ayni sermayeden farklı olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davacı şirketin şirket kuruluşunda ayni sermaye olarak gayrimenkulün şirket adına tescili sözkonusu olmayıp, ihale yoluyla gayrimenkul satın alınmasının sözkonusu olduğu gayrimenkul iktisaplarının istisna dışında tutulması nedeniyle salınan tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : Yükümlü şirketin yapmış olduğu teşvik belgesine bağlı yatırım komple yeni olup şirketin satın alınan bu gayrimenkulden başka halihazırda yatırımın yapılmasında kullanabileceği başka bir gayrimenkulü de bulunmadığından, sözkonusu gayrimenkulün iktisabının gayrimenkulü zaten var olup yatırım tamamlandıktan sonra yapılan gayrimenkul iktisablarından ayrı tutulması gerektiği, söz konusu yasa ve tebliğ hükümlerinin de, nihai olarak döviz kazandırıcı bu gibi yatırımların tamamlanmasına yönelik kolaylık sağlama amacını güttüğü ve gayrimenkul iktisaplarında bu istisnanın uygulanmayacağını öngören tebliğ hükmünden de yatırımın tamamlanmasından sonra gerçekleşen gayrimenkul iktisaplarının istisna dışında tutulmak istenilmesinin anlaşılması gerektiği, olayda davacı şirketin teşvik belgesinin düzenlenme tarihinden çok kısa bir süre sonra satın aldığı bu gayrimenkul üzerinde yatırımı gerçekleştirecek ve tamamlayacak olduğu hususunun açık olduğu bu nedenle yükümlü şirketin söz konusu gayrimenkul iktisabının tapu harcı istisnasından yararlandırılması gerektiği görüşüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 5.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.