9. Daire 2001/2159 E. , 2004/2074 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/2159
Karar No: 2004/2074
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Adana İl Özel İdaresi -ADANA
Vekili : …
İstemin Özeti : Tuğla fabrikası işleten yükümlü şirketten 1999 yılı taşocağı rüsumu ve ruhsat harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin imal ettiği tuğlanın hammaddesi olan toprağı kendi taşocağından çıkardığı gerekçesiyle … İl Daimi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 1999 yılı taşocağı rüsumunun ve ruhsat harcının belirlendiği ve bu kararın … İl Özel İdare Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile yükümlü şirkete bildirildiği, akabinde de anılan rüsum ve harcın tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, olayda, yükümlü şirket, kendilerinin taşocağı işletmediklerini, tuğla toprağını …’a ait …Şti.’nden satın aldıklarını iddia ettiğinden Mahkemelerince verilen ara kararı ile yükümü şirketten 1999 yılına ait yevmiye defteri, imalat defteri ve tuğla toprağı alış faturalarının istenildiği,cevaben yevmiye defteri ile fatura fotokopilerinin sunulduğunun görüldüğü, bu durumda yükümlü şirketin, tuğla ocağı işletmeyip, tuğla toprağını ruhsatlı ocaklardan satın aldığı iddiası; fabrikada bir yılda kullanılan toprak hammaddesi miktarı ile satın alınan toprağın mukayesesinin yapılamaması ve toprak alındığı belirtilen … Şti.’ne ait ruhsatın 22.11.1999 tarihli yani bu şirketin yükümlü şirkete düzenlendiği fatura tarihlerinden daha sonra olması nedenyle kanıtlanamadığından ve ayrıca rüsum ve harcı belirleyen Encümen kararına karşı dava açılmadığından düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; kendilerinin herhangi bir ocak işletmediği, ruhsatlarının da bulunmadığı, istenilen rüsum ve harcın yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, İl Daimi Encümen kararının tebliğinden sonra yükümlü şirket adına ihbarname düzenlenmeden, dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince bu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, onanmasında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem; 1999 yılı için belirlenen taşocağı rüsumu ve ruhsat harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.
Taşocağı resmi, tahakkuku tahsiline bağlı olmakla beraber zamanında tahsil edilememesi halinde bu niteliğini kaybederek resmin ödenebilir hale gelmesi için ödeme emrinden önce yükümlüye ihbarname tebliğ edilmesi ve tahakkuk işleminin oluşturulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin … İlçesi, … Kasabası sınırları içerisinde işletmekte olduğu tuğla fabrikasından 1999 yılı içerisinde … TL. maktu rüsum ile 28.130.000 TL. ruhsat harcı alınmasına ilişkin … İl Daimi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının … tarih ve … sayılı Adana İl Özel Müdürlüğü yazısı ile yükümlü şirkete bildirildiği , daha sonra herhangi bir ihbarname tanzim ve tebliğ edilmeden anılan rüsum ve harcın tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen ödeme emrinden önce yükümlü şirket adına 1999 yılına ait rüsum ve harcın zamanında ödenmemesi nedeniyle idarece düzenlenerek tebliğ edilen bir ihbarname bulunmadığından, ortada 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde öngörüldüğü şekilde usule uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından sözedilemeyeceğinden, düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesince iptali gerekirken onanmasında isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 10.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.