9. Daire         2000/616 E.  ,  2001/4492 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/616
Karar No: 2001/4492

Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar : 1- …
Vekili : …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü adına tahakkuk ettirilerek tahsil olunan teknik alt yapı bedelinin …- liralık kısmının fazladan alındığı iddiası ile reeskont faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Kanunun 86 ve 89. maddelerinde yol harcamalarına katılma payının düzenlendiği, anılan yasa hükmü gereği yol harcamalarına katılma payının arsanın vergi değerinin % 2’sini geçemeyeceği, olayda dosyadaki belge ve bilgilere göre yükümlüye ait taşınmazların emlak vergi değerinin …-lira olduğu anlaşıldığından yükümlüden …-lira yol harcamalarına katılma payı alınması gerektiği, buna göre yükümlüden tahsil edilen miktarın düşülmesi sonucunda …-liranın davacıya ret ve iadesi gerektiği, yükümlünün faiz isteminin ise 2577 sayılı Kanunun 28/6. maddesine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek …-liralık yol harcamalarına katılma payının ret ve iadesine, …-liranın onanmasına, faiz isteminin ise reddine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; belediye tarafından, yükümlüden istenilen katılma payının yerinde olduğu, yükümlü tarafından ise, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi icabettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Uyuşmazlık konusu yol katılma payı 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca istenmiş olduğundan uyuşmazlığın idare mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; yükümlüden …-…’de bulunan arsa üzerine inşaat ruhsatı alınması aşamasında inşaat yapabilmesi için 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi hükmü uyarınca tahsil edilen …-lira yol katılım bedelinin fazladan alındığı ileri sürülerek yasal faizi ile birlikte ret ve iadesi istemiyle açılan davada, vergi mahkemesince ihtilaf konusu meblağın yol harcamalarına katılma payı olarak değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabul edildiği görülmüştür.
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planının beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik altyapı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak yaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik altyapı bedelini, %25 peşin ödeyip geri kalan %75’ini altyapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere yapı ruhsatı verileceği hükme bağlanmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkmelerinin görevine giren davalarla ilgili ilk derecede Danıştay da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davalarını, tam yargı davalarını, genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, diğer Kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükme bağlanmıştır.
İdari yargıda açılan davalarda uyuşmazlığın çözümü için yapılan incelemenin başında “görev” konusu yer almaktadır. Olayda Dairemizin E:2000/617 sayılı emsal dosyasında alınan 29.5.2001 tarihli ara kararına verilen cevaptan da saptandığı üzere 3194 sayılı Kanunun 23. madde hükmüne göre davacıya ait inşaat nedeniyle ruhsat verilmesi aşamasında 3194 sayılı Kanunun 23. Maddesi uyarınca “yol teknik alt yapı bedeli” istenildiği anlaşıldığından uyuşmazlık yukarıda yer alan madde gereğince vergi mahkemesinin görev alanına girmemektedir.
Bu hükümler karşısında idare mahkemesinin görevine giren bu konuda idare mahkemesince karar verilmesi gerekirken vergi mahkemesince olayın harcamalara katılma payı olarak değerlendirilmesi suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesinde yasaya uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararın bozulmasına 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.