9. Daire         2000/4612 E.  ,  2003/4642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/4612
Karar No: 2003/4642

Temyiz İsteminde Bulunan : …

Vekili : …

Karşı Taraf :Mercan Vergi Dairesi Müdürlüğü /İSTANBUL

İstemin Özeti : Kumaş ticaret yapan yükümlü şirket adına 1993/Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın ve vergi inceleme raporunun incelenmesinden, yükümlü şirketin Fransa’da faaliyet gösteren … Firmasına tekstil ürünü ihraç ettiği, Fransız gümrük idaresinden alınan yazıyla Türk gümrük idaresine ibraz edilen satış faturalarının karşılaştırıldığı, sonuç itibarıyla Fransız gümrüğüne ibraz edilen faturaların değerlerinin düşük olduğu tespit edilmek suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının görüldüğü, olayda Fransız gümrük idaresinden alınan bilgiye göre Türk gümrük idaresine ibraz edilen faturaların değerlerinin yüksek olduğu saptandığından davalı idareden haksız olarak alınan katma değer vergisi iadesinin cezalı olarak geri alınması yoluna gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; Türk gümrüğüne verilen beyanın yanlış olduğu yolunda somut kanıt bulunmadığı, malların ihraç tarihi itibarıyla bedellerinin ne olabileceğinin araştırılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Dava, davacı şirket adına 1993 yılı, Mayıs, Haziran, Ağustos,Eylül ve Kasım dönemleri için, ihracat işlemlerinde biri düşük, diğeri yüksek değerli olmak üzere çift fatura düzenleyerek haksız vergi iadesi aldığından söz edilerek yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılmış, vergi mahkemesince dosyada bulunan Fransız Gümrük İdaresinden alınan … günlü … sayılı yazının incelenmesinden Türk Gümrük İdaresine ibraz edilen satış faturaları ile Fransız Gümrük İdaresine ibraz edilen faturaların değer itibariyle farklı olduklarının anlaşıldığı, buna göre cezalı tarhiyatta yasalara aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı şirket tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirketin … firmasına (Fransa-Paris) 5 adet gümrük çıkış beyannamesi ile toplam … $ tutarında tekstil ürünü ihraç ettiği, davacı şirket tarafından Fransız firmasına verilen talimat üzerine ihraç bedellerinin Almanya’da bulunan “Santral Döviz” ünvanlı Türk firması kanalıyla gönderildiği, Fransız Gümrük İdaresi tarafından ihracat bedelinin … $ olduğu, ihraç konusu malların adet ve miktarında farklılık bulunmadığı hususlarının bildirildiği, Hazine Başkontrolörü … tarafından konuyla ilgili olarak … günlü, … sayılı ara rapor ile … günlü, … sayılı rapor düzenlenerek davacı şirketin durumunun incelenmesi talebiyle raporun bir örneğinin Maliye Bakanlığına gönderilmesi üzerine inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde Fransız Gümrük İdaresi tarafından gönderilen “invoice” adlı belgelerin … adlı alıcı firmanın aynı idareye ibraz ettiği belgeler olduğu, bu belgelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre anlaşmalı matbaalara bastırılmamış olması ve üzerinde “Maliye Bakanlığı” amblemi bulunmaması nedeniyle fatura niteliği taşımadığı öne sürüldüğünden vergi mahkemesince sözü edilen faturaların alıcı ve satıcı firmadaki örnekleri getirtilerek karşılaştırılmak, davacı şirket tarafından ihracat bedellerinin Almanya’da bulunan Türk firması “…” kanalıyla (…) gönderilmesi yolunda … firmasına talimat verilmesine ilişkin belge ve aynı firmanın ihracat bedellerini ödemesine ilişkin belgeler ile yukarıda sözü edilen ve Hazine Başkontrolörü … tarafından düzenlenen raporların birer örneği getirtilerek incelenmek suretiyle doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yalnızca Fransız Gümrük İdaresinin … günlü, … sayılı yazısına dayanılarak karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Olayda tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunun yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığı anlaşıldığından Mahkemece bu gerekçeyle davanın kabulü gerekirken reddedilmesinde isabet görülmemiş olup açıklanan nedenle temyiz isteğinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Duruşma istemi 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek incelemeye geçildi:
Dosyanın incelenmesinden; kumaş ticareti yapan yükümlü şirketin 1993 yılı işlemlerinin incelemesi sonucu yükümlü şirketin Fransa’da bulunan … şirketine tekstil ürünü ihraç ettiği, ihracat bedellerini yurda getirerek döviz kredisine mahsup ettiği, Fransız Gümrüğüne verilen voice’ten yükümlü şirketten alınan ürünlerin miktarının aynı olduğu, ancak bedelinin Türk makamlarına beyan edilen bedelden düşük olduğunun görüldüğü, bunun üzerine aradaki fark üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı ve anılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın Vergi Mahkemesince reddedildiği, yükümlü şirket tarfından malların alış değerleri ve maliyet bedelleri araştırılmadan verilen kararın isabetsiz olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istemiyle Danıştaya başvurulduğu anlaşılmıştır.
Olayda Vergi Mahkemesince dosyada mevcut … tarih ve … sayılı inceleme raporundaki bilgiler dikkate alınarak karar verilmiş ise de sözü edilen raporun, yükümlü şirketin … şirketine sattığı tekstil ürünlerinin maliyet bedelleri araştırılmadan başka bir ifadeyle voice’lerde yer alan bedellerin gerçek satış bedeli olduğu yolunda somut bir tespitte bulunulmadan sadece Fransız makamlarından alınan yazıya itibar edilerek düzenlendiği görülmüş olup yeterli bir inceleme ve araştırmaya dayanmayan söz konusu rapora itibar edilerek Mahkemece davanın reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 1.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.