9. Daire         2000/1774 E.  ,  2002/4385 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/1774
Karar No: 2002/4385

Temyiz İsteminde Bulunanlar :1-…
2-…
Vekilleri : …
Karşı Taraf :Konaklı Belediye Başkanlığı – Alanya/ANTALYA
Vekili : …
İstemin Özeti : … ilçesi … Belediye Başkanlığınca, vidanjör ve itfaiye çalıştırma ücretinin tahsilini temin amacıyla “… Otel” adına düzenlenip binanın maliki konumundaki davacılara tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; öğreti ve mevzuata göre iptal davalarının, idare tarafından tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerden dolayı şahsi, meşru ve aktüel bir menfaati ihlal edilenler tarafından açılabilen davalar olduğu, bu davaların açılabilmesi için genel anlamdaki ehliyet yanında menfaat ihlali şartının da gerçekleşmesi gerektiği, bu durumda otelin işleticisi durumunda olmayıp maliki durumunda olan ve esasen vidanjör ve itfaiye ücretinin bu safhada muhatabı olmayan bina malikleri tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiğine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; binanın maliki oldukları ancak binanın 1993/Şubat döneminden beri … Şti. tarafından otel olarak işletmesi nedeniyle borcun muhatabının oteli işletenlerin olması gerektiği, işlemin kendileri üzerinde hukuki sonuç doğurması nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, vidanjör ve itfaiye çalıştırma ücretinin tahsilini temin amacıyla “… Otel” adına düzenlenen ödeme emrinin binanın maliki konumundaki davacılara tebliği üzerine adı geçen şahıslar tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Kaldı ki, idari yargı yerlerinde açılacak davalarda idari davaya konu olan işlemin davacıyı doğrudan etkilemesi gerektiği, dava konusu olayda, davalı idarece istenen vidanjör ve itfaiye çalıştırma ücretinin muhatabının otelin işleticisi konumunda olan … Şti. olduğunun açık olduğu, dava konusu ödeme emrinde ise zaten borcun muhatabının “… Otel” olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durum karşısında, otelin işleticisi durumunda olmayıp otel binasının maliki durumunda olan ve esasen istenen vidanjör ve itfaiye ücretinin muhatabı olmayan ve ayrıca idarece tesis olunan işlemle arasında doğrudan bir menfaat ilişkisi bulunmayan bina maliklerince açılan davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, … TL. karar harcının temyiz isteminde bulunan davacılardan alınmasına 5.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.