9. Daire         2000/1076 E.  ,  2001/4784 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/1076
Karar No: 2001/4784

Temyiz İsteminde Bulunanlar : …
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
Vekilleri : …
Karşı Taraf : Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTANBUL
İstemin Özeti : Yükümlü …’ın sattığı arsaların satış değerinin düşük beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine bulunan matrah farkı üzerinden salınan kusur cezalı tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlünün sahibi olduğu … İlçesi … Mah. … mevkiindeki … pafta … parsel sayılı arsanın 1340/3360 hissesi 13.1.1994 tarihinde, aynı arsanın 2020/3360 hissesini de 14.1.1994 tarihinde sattığının, anılan hisselere ait emlak vergisi değerinin daha yüksek olması nedeniyle aradaki fark üzerinden kusur cezalı tapu harcı tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı, yükümlünün kısıtlılık hükümlerinden yararlandığı yolundaki iddiasının, gayrimenkulün tahditli olmasının tapu harcı bakımından geçerli olmaması nedeniyle yerinde görülmediği, gayrimenkulün emlak vergisine esas değeri ile satış bedeli arasındaki fark üzerinden salınan cezalı tapu harcında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; duruşma taleplerinin dikkate alınmadığı, gayrimenkulün kısıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Savcı …’ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta; yükümlünün sattığı arsaların satış bedelinin düşük beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine satış bedeli ile emlak vergisi değeri arasındaki fark üzerinden salınan kusur cezalı tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yükümlü varislerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü, duruşma yapılması yolundaki istemlerinin mahkemelerince dikkate alınmadığı yolundaki iddiası, duruşma isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi kararının tapu harcı ile ilgili hüküm fıkrası Dairemizce de uygun bulunduğundan buna ilişkin temyiz istemlerinin reddi gerekmektedir.
Temyize konu kararın kusur cezası ile ilgili hükümü fıkrasına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 372.maddesinde ölüm halinde vergi cezasının düşeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararın 8.6.1999 tarihinde verildiği, bu kararın 3.1.2000 tarihinde yükümlü vekiline tebliğ edildiği, 16.9.1999 tarihli veraset ilamından ise yükümlünün 24.7.1999 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
24.7.1999 tarihinde öldüğü anlaşılan yükümlüye ait vergi cezası yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince düşeceğinden kusur cezasının terkini gerekmektedir.
Açıklanan nedenler temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararın vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, kusur cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunanlardan alınmasına 11.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.