9. Daire         1999/3370 E.  ,  2000/3495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1999/3370
Karar No: 2000/3495

Temyiz İsteminde Bulunan : Çanakkale Belediye Başkanlığı – ÇANAKKALE
Vekili : …
Karşı Taraf : Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü – ANKARA
Vekili : …
İstemin Özeti : Posta İşletmesi Genel müdürlüğünden istenen su harcamalarına katılma paylarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dava konusu katılım payının yarısının dava açıldıktan sonra yatırılması nedeniyle davalı idare tarafından dava açma şartının yerine getirilmediği ileri sürülmekte ise de, mahkemelerince karar verilmeden önce katılım payının yarısı yatırıldığından sözkonusu iddiada isabet görülmediği, olayda harcamalara katılma paylarına ilişkin 30 adet ihbarnamenin 23.1.1998 tarihinde 18 Mart Telekom Müdürlüğü memurlarından …’a tebliğ edildiği, davacı kurumun ise bu ihbarnamelere 23.2.1998 tarihinde muttali olduğunun anlaşıldığı, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 1. maddesi 10.6.1994 tarih ve 4000 sayılı Kanunla değiştirilerk, P.T.T Genel Müdürlüğünün, … A.Ş. ve Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü olarak ikiye ayrılması üzerine, düzenlenen protokolde taşınır ve taşınmaz malların paylaşıldığı ve ilgili kurumların envanterine geçirildiği, protokolün 8.maddesinde de, belediyelere ödenecek çöp vergisi,yol katılım payı bedellerinin envanter sahibince ödeneceğinin belirtildiği, bu durumda ikiye ayrılan P.T.T Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz mallar da paylaşılarak ayrı ayrı her iki kurumun envanterine alındığına göre, 2464 sayılı Yasanın 88 ve 90. maddeleri uyarınca ilgili gayrimenkul sahiplerinden istenilmesi gereken su harcamalarına katılma paylarının, bu husus gözetilmeksizin P.T.T Genel Müdürlüğünden istenilmesinde isabet görülmediği, diğer taraftan P.T.T Genel Müdürlüğü adına düzenlenen ihbarnamelerin Telekom Müdürlüğünde çalışan bir elemana tebliğ edilmesinin 213 sayılı Kanuna aykırı olduğu, ıttıla tarihine göre açılan davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu su harcamalarına katılma paylarını terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; dava açma şartının gerçekleşmediği, taşınmazların ne şekilde paylaşıldığı belediyeye bildirilmediğinden katılma payı hesabında P.T.T Genel Müdürlüğünün emlak vergisi beyannamelerindeki payların esas alındığı ileri sürülerek bozulması istenmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur.

Savcı …’nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 23.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.