9. Daire         1998/847 E.  ,  1999/2031 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/847
Karar No: 1999/2031

Temyiz İsteminde Bulunan : Uludağ Dergi Dairesi Müdürlüğü – BURSA
Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Hurda metal ticareti yapan yükümlü şirket hakkında gecikme zammından dolayı düzenlenen ödeme emrinin iptali istemi ile açılan davayı; 10.1.1996 tarih ve 22519 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 51 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin ” Hurda Metal Alımlarında Sorumluluk Uygulaması “na ilişkin II/B bölümünde, gerçek usule tabi mükelleflerden yapılacak hurda metal alımlarında teslim bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin 2/3’ünün alıcı tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilmek üzere vergi tevkifatına tabi tutulacağı, 1/3 ünün ise satıcıya ödeneceği, vergi tevkifatının hurda metalin gerçek usule tabi mükellefler arasında her el değiştirilişinde uygulanacağı,bu işlem nedeniyle iade talep edecek mükelleflerin, beyannameye ekli ” İade Hakkı Doğuran İşlemlere ve İhraç Kaydıyla Teslimlere Ait Bildirim” i doldurmak zorunda oldukları, 53 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğde ise, hurda metal teslimleri ile ilgili tevkifat uygulanmasından doğan iade alacaklarının mükellefin diğer vergi borçlarına mahsubunun mümkün olduğu,miktarı …- lirayı aşan ve yeminli müşavir tasdik raporu ibraz edilmeyen mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği, 58 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde de, konunun yeniden değerlendirilmesi sonunda, hurda metal teslimlerinde tevkifat uygulamasından doğan iade alacaklarının mahsuben talep edilmesi halinde beyannamelerin ve diğer ilgili belgelerin verilmesi şartıyla, teminat ve inceleme raporu veya Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu aranılmaksızın mahsup taleplerinin yerine getirilmesinin uygun görüldüğünün açıklandığı, dosyada mecut belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin 1996 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerinde verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde hurda metal satışlarından dolayı iadesi gereken katma değer vergisinin bulunduğu, verilen dilekçede de iadesi gereken katma değer vergisinin aynı dönem 2 nolu Katma Değer Vergisi borcuna mahsubunun talep edildiği, vergi dairesince bu talebin teminat mektubu veya Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporunun 25.11.1996 tarihinde ibrazı üzerine 2.1.1997 tarihinde mahsup işleminin yapıldığı, daha sonra vergi dairesince yükümlü şirketin mahsubunu talep ettiği vergilerin vade tarihi ile Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporunun ibraz edildiği tarih arasında geçen süre için gecikme zammı hesaplanarak ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında ve yukarıda sözü edilen Tebliğ hükümlerine göre hurda metal teslimleri ile ilgili tevkifat uygulamasından doğan iade alacağı bulunan ve bu alacağının diğer borçlarına mahsubunu talep eden davacı şirketin bu isteminin yerine getirilebilmesi için Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporunun ibrazının zorunlu olmadığı, mahsup talebinin yerine getirilmesinde ödevli şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesi ile kabul ederek ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; 58 seri nolu Katma Değer Vergisi Tebliğin 7.12.1996 tarihinde yürürlüğe girdiği, düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 18.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.