9. Daire 1998/4488 E. , 1999/4471 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/4488
Karar No: 1999/4471
Temyiz İsteminde Bulunan : Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü
BURSA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Hurda ticareti yapan yükümlünün, parça teneke, saç, tel, teneke şerit, paslı çubuk demir alımlarından dolayı katma değer vergisi tevkifatı yapmaması sebebiyle tarh olunan kusur ve ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesi hükmü ve bu hükme dayalı olarak Maliye Bakanlığınca yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Tebliğleri uyarınca gerçek usule tabi mükelleflerden yapılacak hurda metal alımlarında teslim bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin 2/3’ünün alıcı tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilmek üzere vergi tevkifatına tabi tutulacağının, 1/3’ünün ise satıcıya ödeneceğinin öngörüldüğü, olayda yükümlünün alımları hurda metal alımı kabul edilmek suretiyle sözkonusu tevkifatı gerçekleştirmediğinden bahisle yapılan tarhiyatta, malların faturalı olarak alındığı ve faturalarda yer alan katma değer vergilerinin tamamının satıcıya ödendiğinin gözönünde tutulmadığı,kaldı ki satıcının tahsil ettiği katma değer vergilerini beyan edip etmediği ve ödeyip ödemediğinin araştırılmadığı, böylece davacının sorumluluğu yalın olarak ele alınmak suretiyle mükerrer vergi tarhiyatına neden olunduğundan tarh olunan vergi ve cezalarda isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacının yapması gereken tevkifatı yapmadığı, salınan vergi ve kesilen cezaların yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, yükümlünün parça teneke, saç, tel, teneke şerit ve paslı çubuk demir alımları hurda metal alımı kabul edilmek suretiyle katma değer vergisi tevkifatı yapmadığından bahisle adına salınan kusur ve ağır kusur cezalı katma değer vergisini terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulması isteminden doğmuştur.
Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesinin birinci bendinde, mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığı’nın, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği öngörülmüş,bu hüküm uyarınca çıkarılan 51 seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin “Hurda Metal Alımlarında Sorumluluk Uygulaması” başlıklı II/B bölümünde, gerçek usule tabi mükelleflerden yapılacak hurda metal alımlarında teslim bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin 2/3’ünün alıcı tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilmek üzere vergi tevkifatına tabi tutulacağı, 1/3’ünün ise satıcıya ödeneceği, vergi tevkifatının, hurda metalin gerçek usule tabi mükellefler arasında her el değişitirilmesinde uygulanacağı hükme bağlanmış, 53 seri No.lu Katma Değer Vergisi Kanununun Genel Tebliğinin A/2 bölümünde de, hurda kavramına metal kırpıntıların, metal talaşlarının, mamul veya yarı mamül madde üreten imalathane ya da fabrikalardan çıkan standart dışı metal ürünlerin, izabe tesislerinden çıkan standart dışı metal hammaddelerin, hadde bozukları ve benzerlerinin dahil olduğu belirtilmiştir.
Olayda, sözkonusu alımların hurda metal olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesi uyarınca genel tebliğlerle getirilen sorumluluğa ilişkin hükmün uygulanabilirliğine ilişkindir.
Hernekadar vergi mahkemesince yükümlünün aldığı bu mallara ilişkin faturalarda yer alan katma değer vergisinin tamamını satıcıya ödediği, satıcının tahsil ettiği bu katma değer vergisini ödeyip ödemediğinin araştırılmadığı, böylece mükerrer vergi tarhiyatına neden olunduğundan bahisle cezalı tarhiyatın terkinine karar verilmişse de, anılan düzenlenmenin amacının vergi alacağının emniyet altına alınması olması ve bu düzenlemede objektif bir sorumluluk esasının getirilmiş bulunması karşısında bu kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 30.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.