9. Daire 1998/4060 E. , 1999/5042 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/4060
Karar No: 1999/5042
Temyiz İsteminde Bulunan : Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü – BURSA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı oda adına, ticari bir organizasyon içinde yürüttüğü bilirkişilik faaliyetinden dolayı elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 1992 yılı tüm dönemler için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; olayda davacı odanın 6235 sayılı Türkiye Mühendisler ve Mimarlar Odası Birliği Kanununun 2. maddesi uyarınca hayatiyetini devam ettirebilmek ve resmi makamlara yardım etmek gayesiyle bilirkişilik hizmeti verdiğinin ve bunun karşılığında gelir elde ettiğinin anlaşıldığı, bu faaliyetin ticari gaye ile yürütülen bir işletme halinde seyretmediği, bu durumda, verilen bilirkişilik hizmetleri karşılığında elde edilen kazacın ticari kazanç olarak kabulü mümkün olmadığından salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; odanın verdiği bilirkişilik hizmetlerinin devamlılık arzeden bir organizasyon içinde yürütüldüğü ve bu durumun iktisadi bir işletme oluşturduğu,yapılan cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : 1992 yılının bütün ayları için vergi inceleme raporuna göre salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin; ticari gaye ile yürütülen, bir işletme oluşturmayan davacı … odası Bursa Şubesinin, kanun gereği resmi makamlara yardım ve hayatıyetini devam ettirebilmek yönünden gelir elde etmek maksadıyla yürüttüğü bilirkişilik hizmetleri ve bu nedenle elde ettiği gelirlerinin ticari kazanç olarak kabul edilemiyeceği gerekçesiyle kaldırılmasına vergi mahkemesince karar verilmiştir.
Tarhiyata konu vergi inceleme raporuyla; “Araç Tesisat Projeleri Mesleki Denitim Gelirleri,” olarak … lira, “Trafik Bilirkişilik Gelirleri” olarak … lira ve “Periyotik Kontrol ve Bilirkişilik” geliri olarakda … lira elde edildiği anlaşılmıştır.
Bu gelirlerin muhtelif kanunların getirdiği zorunluluk olması bu odanın gelirinin vergi kanunları karşısında dikkate alınmayacağı anlamına geldiğinin kabulünün mümkün olmaması ve bilirkişilik hizmetlerinin üç grupta toplanmasının güvenceli gelirin elde edilmesi ve bu durumun 1992 yılına göre değerlendirilmesinin yapılmaması suretiyle verilen karar yerinde değildir.
Temyiz isteminin kabulü gerekeceği düşünülmüştür.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 28.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.