9. Daire         1998/1899 E.  ,  1999/2329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/1899
Karar No: 1999/2329

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …

Karşı Taraf : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı – İSTANBUL
Vekili : …

İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına tarh edilen kusur cezalı işyeri açma izin harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, … A.Ş.’nin …’da faaliyet gösteren fabrikası için, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığından “Açılma Müsaade Belgesi” aldığının, ruhsat sahibi olan … A.Ş.’nin 13.12.1996 tarihinde birleşme sözleşmesi yaparak … A.Ş. ile bütün borç, hak ve alacaklar … bünyesinde devam edecek şekilde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak birleştiğinin, devir alan … A.Ş.nin 1.1.1997 tarihinde isim değişikliği yaparak ünvanını … A.Ş. olarak değiştirdiğinin anlaşıldığı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesinde, belediye sınırları veya mücavir alanlar içinde bir işyeri açılmasının işyeri açma izin harcına tabi olduğunun, 85. maddesinde de, harçların uygulanmasına ilişkin esas ve usullerin İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirleneceğinin açıklandığı, olayda yükümlü şirketin başka bir şirketle birleştiği hususunun ihtilafsız olduğu, devir alan şirket ünvanını … A.Ş. olarak değiştirdiğinden, Belediye Gelirleri Kanununun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca bu şirketlerin birleşmesi nedeniyle yeni bir işyeri açıldığının kabulünün gerekeceği, idare tarafından hazırlanan ruhsat ve çalışma izninin sadece ruhsat ve çalışma izni verilen gerçek veya tüzel kişi için bir hak doğuracağı ve o tüzel kişi için geçerli olacağı, bu itibarla 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesi uyarınca yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; birleşme ve isim değişikliği ile yeni bir tüzel kişiliğin ortaya çıkmayacağı, Türk Ticaret Kanununun 447. maddesi uyarınca birleşilen şirketin asgari bir yıl birleşen şirket bünyesinde devam edeceği, birleşme sözleşmesi hükümleri incelendiği takdirde … A.Ş.’nin belirlenen bir yıllık süre dolmadığından, hala ticaret sicilinde kayıtlı olduğunun ve … A.Ş.’ni, … A.Ş.’nin temsil ettiğinin görüleceği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur.

Savcı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına ….- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 3.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.