9. Daire         1998/1805 E.  ,  1999/1053 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1998/1805
Karar No: 1999/1053

Temyiz İsteminde Bulunan : Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü – KAYSERİ
Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Hurdacılık yapan yükümlü şirket adına 1996/Mayıs ve Temmuz dönemleri gelir Stopaj, damga vergisi ve fon payı için tahakkuk ettirilen gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden davacı şirketin 1996/Şubat, Mart, Nisan dönemlerine ait iadesi gereken katma değer vergilerinin 1996 yılı içindeki çeşitli vergi borçlarına mahsup edilerek ret ve iadesi yolundaki başvuruların 53 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde yer alan şart gereği reddedildiği, vergi borçlarının makbuz mukabili ödenmesinden sonra 7.12.1996 tarihinde yürürlüğe giren 58 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde 53 nolu Tebliğde aranan şartın kaldırılmasına karşılık 20.2.1997 tarihinde yapılan mahsup isteminin de reddedildiği, davacı şirketin en son 25.6.1997 tarihinde yaptığı başvuru kabul edilerek düzeltme fişi ile alacağın reddedilmesine karar verildiği, ancak vergi borçlarının vade tarihleri ile en son mahsup talebinin yapıldığı tarih arasındaki süre için gecikme zammı tahakkuk ettirilerek tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, olayda davacı şirketin vadesi gelen vergi borcundan daha fazla vergi alacağı, verginin normal vade tarihinde vergi dairesi uhdesinde kalmış olduğundan ve bu durumda dava konusu vergilerin vadesinde ödenmediğinden söz edilemeyeceğinden gecikme zammı hesaplanmasında ve tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; mahkeme kararında Genel Tebliğin yasaya ve hukuka aykırı olduğu yolunda bir ibare ve gerekçe olmadığından Genel Tebliğ çerçevesinde yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 10.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.