9. Daire 1997/5331 E. , 1998/639 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/5331
Karar No: 1998/639
Temyiz İsteminde Bulunan : Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü- ANTALYA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Antalya …’da halka açık plaj sahası ile kamping işletmeciliği yapan yükümlünün 1995 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bulunan hasılat farkı üzerinden kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle aç ılan davayı; dosyada bulunan ve tarhiyatın dayanağını teşkil eden … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tetkikinden, yükümlünün … tesisleri adı altında halka açık plaj ve kamping işletmeciliği yaptığının, işletmesine 25.9.1995 tarihinde gidildiğinin, işletmenin sezonluk olarak Mayıs-Eylül döneminde elde ettiği hasılatların kaydedildiği 5 adet el defterinin mükellef tarafından inceleme elemanına teslim edildiğinin, işletmenin bünyesindeki konaklama, deniz bar, restaurant gibi 5 ayrı ünitenin günlük hasılatlarının yazıldığı bu defterlerdeki kayıtlar ile kanuni defterlerdeki kayıtların karşılaştırılması sonucu birkısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinin, kanuni defter ve belgelerin Vergi Usul Kanununun 30/4 üncü maddesi uyarınca ihticaca salih bulunmaması nedeniyle dönem matrahının, el defterlerinde yazılı hasılat ile kanuni defterlerde yazılı hasılat farkı olarak kabul edildiğinin, bu matrah üzerinden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile kayıt dışı hasılat için özel usulsüzlük cezası kesilmesinin istendiğinin anlaşıldığı, inceleme raporunda, davacının birkısım hasılatını kayıt dışı bıraktığının tespit edildiği, bulunan hasılat farkı için fatura düzenlenmediği için …TL özel usulsüzlük cezası kesilmesinin istendiği, davacının faaliyetini teşkil eden ünitelerin büyük çoğunluğunun perakende satış yapan işletme durumunda olması nedeniyle bütün satışların faturalı olacağı varsayımının kabul edilemeyeceği, satışların çoğu perakende olduğundan bu hasılatın kaç adet perakende satış fişi veya yazarkasa fişiyle satıldığını tespit etmenin mümkün olmadığı, inceleme elemanının faturaya göre ceza kesilmesini istediği, ancak özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için ceza kesilmesini gerektiren fiilin miktar itibariyle kesin tespiti gerektiği, varsayım ve kıyas yoluyla ceza kesilemeyeceğinin mahkemelerin ve Danıştayın süregelen içtihatlarından olduğu, bu nedenle kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezayı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; Vergi Usul Kanununun 353. maddesi hükmüne uygun olarak kesilen cezanın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 18.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.