9. Daire         1997/502 E.  ,  1998/554 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/502
Karar No: 1998/554

Temyiz İsteminde Bulunan : Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü – İZMİR
Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Yumurta üretimi ve satışı yapan yükümlü ortaklığın 1991/Ocak, Şubat, Nisan dönemi hesaplarının katma değer vergisi indirimi ve iadesi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tarholunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; dosyanının incelenmesinden yükümlü adi ortaklığın ihtilaflı dönemlere ait katma değer vergisi beyannamelerinde beyan ettiği miktarlara göre vergi dairesince düzeltme fişleriyle yumurta üretimi ve satışı ile ilgili iadelerin yapıldığı, yükümlü ortaklık tarafından iade edilen miktarlardan bir kısmının teminat olarak vergi dairesi emanet hesabına yatırıldığı bilahare yapılan incelemede, temel gıda maddelerine ait sadece satışa ilişkin yüklenilen katma değer vergilerinin iade edilmesi gerektiği, dolayısıyla fazla iade alındığı nedeniyle tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, 3065 sayılı Kanunun 29/2 inci maddesi ile Maliye Bakanlığınca bu konuya ilişkin olarak yayımlanan 24 ve 39 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, yükümlünün hesaplanan toplam katma değer vergisinden indirilebilir katma değer vergisinin düşürüleceği, indirilemeyen kısım kalmadığı takdirde iade yapılamayacağı, indirilemeyen bir kısmın kalması halinde iade olunacağı açıklandığından madde ve tebliğ hükümlerine aykırı olarak temel gıda maddelerinde katma değer vergisi iade hakkının satışlarla ilgili yüklenilen katma değer vergsinden ibaret olacağı görüşüyle yapılan tarhiyata yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden … Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yükümlü ortaklık tarafından yumurta satışları ile ilgili olarak yüklenilen katma değer vergilerinin iadesi gerektiğinden ve olayda da fazla iade alındığı görüldüğünden düzenlenen rapora dayanılarak yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Savcı …’ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 12.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.