9. Daire 1997/4057 E. , 1998/3661 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/4057
Karar No: 1998/3661
Temyiz İsteminde Bulunan : Kızılbey vergi Dairesi Müdürlüğü – ANKARA
Karşı Taraf : …
Vekili : ….
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin teşvik belgeli yatırımı nedeniyle almış olduğu krediden dolayı bankaya teminat olarak gösterdiği taşınmaz teferruatının tapu harcına tabi olduğundan bahisle kusur cezalı olarak tarholunan tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; teminat gösterilen taşınmazın Kırşehir’de bulunduğu ve tapu kaydının … Tapu Sicil Müdürlüğünce yapıldığı, Harçlar Kanununun 67.maddesinde tapu ve kadastro harçlarının işlemin yapıldığı yerin vergi dairesine ödeneceği belirtildiğinden, söz konusu harcın tapu işlemi yapılmadan önce Kırşehir Vergi Dairesine makbuz karşılığında ödenmesi gerektiği, ancak … Defterdarlığınca, tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazıda, işlemin harca tabi olmayacağı bildirildiğinden harcın ödenmesi aranmaksızın gerekli teminat işleminin yapıldığı, daha sonra teminat olarak gösterilen teferruatın tapu siciline kaydının tapu harcına tabi olduğunun bildirilmesi üzerine; Kırşehir Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacı şirketin kurumlar vergisi bakımından bağlı bulunduğu Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya istinaden davalı vergi dairesince cezalı harç tarhiyatınnın yapıldığı, ancak yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca tapu harcının tapu işleminin yapıldığı Kırşehir Vergi Dairesince tarh ve tahsili gerektiğinden davalı Kızılbey Vergi Dairesinin harcın tahsiline yetkili olmaksızın tarhiyat yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden … vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; zamanında tahakkuk ettirilmeyen harç nedeniyle kusur cezalı olarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı Metin Yüksel’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 15.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.