9. Daire 1997/3890 E. , 1998/3839 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/3890
Karar No: 1998/3839
Temyiz İsteminde Bulunan : Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü
BURSA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Bursa İl Özel İdaresine ait olan ve … Köyünde bulunan taşınmazın … Sanayi Bölgesi Teşekkül Heyetinin … Bankasından alacağı kredi için ipotek olarak gösterilmesi üzerine ihtirazi kayıtla ödenen ipotek harcının ve damga vergisinin terkini ve iadesi istemiyle açılan davayı; Teşekkül Heyetinin hükmi şahsiyetinin bulunmadığı ve bu heyeti Bursa İl Özel İdaresinin temsil ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumda arsasını ipotek ettiren ve Teşekkül Heyeti yararına olmakla birlikte ipotek mukabili krediyi alanın İl Özel İdaresi olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre vergi mükellefinin ve vergi sorumlusunun gerçek veya tüzel kişi olması gerektiği, olayda mükellefin Bursa İl Özel İdaresi Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, İl Özel İdarelerinin ise gerek 488 sayılı Damga Vergi Kanununa, gerekse 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan ve damga vergisinden muaf olduğu, bu durumda Teşekkül Heyeti adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen harç ve damga vergisinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu verginin ve harcın Bursa İl Özel İdaresine iadesine karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; Teşekkül Heyetinin tüzel kişiliğinin bulunmamasının harç ve damga vergisi tahsilini engellemeyeceği, ipoteğe konu taşınmazın İl Özel İdaresine ait olmasının da sonucu değiştirmeyeceği, Harçlar Kanununda ve Damga Vergisi Kanununda böye bir istisnaya yer verilmediği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi, 17.9.1997 tarihli ara kararımıza Mustafakemalpaşa Tapu Sicil Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı cevapta, ipotek tesis işleminin taraflarının, Bursa İl Özel İdaresi Müdürlüğü ve … Bankası … Şubesi olduğunun bildirildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 22.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.