9. Daire 1997/327 E. , 1998/497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/327
Karar No: 1998/497
Temyiz İsteminde Bulunan : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
İSTANBUL
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü adına 1995 yılına ilişkin olarak tarh edilen tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan yerlerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğunun hükme bağlandığı, olayda … İcra Müdürlüğünce, yükümlünün de 1/4 hissesine sahip olduğu gayrimenkulün 13.3.1995 tarihinde izale-i şüyu yoluyla satışının yapıldığı, satışta en çok arttıran yükümlü adına gayrimenkulün ihale edildiği, ancak satış bedelinin verilen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle satışın fesh edildiğinin dosya muhteviyatından anlaşıldığı, anılan madde hükmüne göre tellallık harcının istenilebilmesi için ortada bir satış işleminin bulunması gerektiğinden fesh edilmekle gerçekleşmeyen satış sebebiyle tellallık harcı istenilmesinde yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; tellallık harcının belediye tarafından verilen bir hizmetin karşılığı olduğu, ihaleye fesat karışması nedeniyle değil, aksine yükümlünün kendi kusuru nedeniyle satış işleminin gerçekleşemediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; yükümlü adına 1995 yılına ilişkin olarak tarh edilen tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan sair yerlerde gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğu, aynı Kanunun 68. maddesinde ise, tellallık harcını, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle mükellef oldukları hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; açık arttırma yoluyla satışa çıkarılan taşınmazın; 1/4 hissesine sahip olan yükümlü tarafından satın alındığı, ancak verilen sürede satış bedelinin ödenmediği ve böylece satış işleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Yukarda açıklanan 68. madde hükmüne göre tellallık harcının mükellefi satıcı olduğundan ve alıcı olan davacı adına bu harç tahakkuk ettirilemeyeceğinden vergi mahkemesinin tellallık harcının terkinine ilişkin temyiz konusu kararı sonucu itibariyle yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, … Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının onanmasına, … TL. ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 12.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.