9. Daire         1996/6035 E.  ,  1997/4079 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/6035
Karar No: 1997/4079

Temyiz İsteminde Bulunan : Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü/KAYSERİ
Karşı Taraf : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … Kooperatifiyle yaptığı sözleşme ile 40 dairelik konut inşaatı işinin yapımını üstlenen yükümlü şirketin, inşaatı tamamlamadan, başka bir müteahhide devretmesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında baştan 2982 sayılı Kanun hükümleri uyarınca alınmayan noter harcı ile damga vergisinin anılan Kanun hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle ağır kusur cezalı olarak tarh edilmesi üzerine açılan davayı; 2982 sayılı Kanunun 8. maddesinde bu Kanunda yer alan istisna ve muafiyetlerden konut inşaatı yapmak için yararlananların 9. maddede yazılı süre içinde konut inşaatına başlayıp projenin tamamını bitirmemeleri veya konut dışında herhangi bir inşaat yapmaları veya inşa ettikleri binayı konut dışında başka bir amaçla kullanmaları halinde daha önce alınmayan vergi, resim ve harçların ağır kusur cezalı olarak tahsil edileceğinin hükme bağlandığı, Kanun ile teşvik edilenin konut yapımı olduğu, kanun koyucunun istisna ve muafiyetler tanınması yoluyla konut edinme maliyetini düşürmek suretiyle konut üretimini artırmayı amaçladığı, bu nedenle 40. dairelik konut inşaatının belirtilen süre içerisinde bitirilmediği veya konut amacının dışında yapıldığı veya kullanıldığı yolunda idarece yapılmış bir tespit olmadan salt inşaatın başka bir müteahhide devredildiği nedeniyle daha önce alınmayan vergi ve harcın ağır kusur cezalı olarak tarh olunmasında yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; yükümlü şirket tarafından taahhüt edilen konut yapımı işi tamamlanmadan başka bir müteahhide işin devredildiği ve 2982 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edildiği bu nedenle yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 10.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.