9. Daire 1996/5993 E. , 1997/3544 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/5993
Karar No: 1997/3544
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar : 1- ….
Vekili : …
2- Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı/ESKİŞEHİR
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü … A.Ş.’nin ürününü tanıtmak amacıyla kendi sponsorluğunda … Stadyumunda … Şti. marifetiyle düzenlenen konsere ait eğlence vergisinin ödenmediğinin tespiti üzerine bilet yerine …- liralık davetiyelerle (ürün karşılığı bir puan …- lira olarak 10 puan karşılığı alınan) 18.500 kişinin katıldığı kabul edilerek salınan eğlence vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Kanunun 17. maddesinde, bu kanunun 21. maddesinde belirtilen ve belediye sınırları ile mücavir alanlar içinde yer alan eğlence işletmelerinin faaliyetlerinin vergiye tabi olduğu, 21/4. maddede ise konserlerden % 10 nispetinde eğlence vergisi alınacağının hükme bağlandığı, sözlük anlamı ile “sponsor” kelimesinin, bir gösterinin sportif, kültürel vb. yarışmanın giderlerinin tümünü yada bir bölümünü, adının o gösteri yada yarışma sırasında anılması karşılığında ödemeyi kabul eden özel yada tüzel kişi olarak tanımlandığı; buna göre şirketin kendi ürünlerini tanıtmak amacı ile bir organizatör aracılığı ile de olsa düzenlettirmiş olduğu konserden dolayı eğlence vergisinin istenmesinin yasal olduğu, ancak 18.500 kişinin katıldığı yolunda somut olarak yapılmış bir tespit olmadığından davacı şirketçe konsere 10.000 kişinin katıldığı yolundaki beyanın esas alınması suretiyle verginin hesaplanması; konserin izin alınarak yapılmış olması ve vergi kaçırma kastının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle olaya kusur cezasının uygulanması icabettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı kusur cezalı olarak değişiklikle onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, belediye başkanlığı tarafından; davacının beyanına itibar edilmesinin dayanaksız olduğu ve yapılan tarhiyatın aynen onanması gerektiği yükümlü tarafından ise; şirketin eğlence düzenleyen veya eğlence yeri işleten bir kuruluş olmadığından verginin mükellefi olmaması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Belediye başkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir.
Yükümlü şirket tarafından ise karşı taraf temyizinin reddi gerektiğini savunulmaktadır.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle tarafların temyiz istemlerinin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, … Anonim Şirketinin sponsorluğunu üstlenerek … Şti’nin Organizasyonu ile 14.8.1995 tarihinde Eskişehir … Stadyumunda gerçekleştirilen konser nedeniyle sponsor şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilen kaçakçılık cezalı eğlence vergisinin, kusur cezalı olarak değişiklikle onanmasına ilişkin vergi mahkemesi kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 17. maddesinde, bu kanunun 21. maddesinde belirtilen ve belediye sınırları ile mücavir alanlar içinde yer alan eğlence işletmelerinin faaliyetlerinin eğlence vergisine tabi olduğu, 18. maddesinde, verginin mükelleflerinin, eğlence yerlerini işleten gerçek veya tüzel kişiler olduğu, 20. maddesinde biletle girilen yerlerde eğlence vergisi hariç olmak üzere bilet bedeli olarak sağlanan gayrisafi hasılatın (bilet bedeli dışında bağış veya başka adlar altında alınan paralar dahil) verginin matrahını oluşturduğu hükme bağlanmıştır.
Olayda konser hasılatını ürettiği ürünlerin boş paketleri karşılığında bilet dağıtma hakkına sahip olan sponsor firma elde etmekte ise de; eğlence vergisine konu olan konseri tespit etmek sanatçıyı ve konser yapılacak yeri temin etmek, gerekli yerlerden yasal izinleri almak suretiyle konserin bütün sorumluluğunu üstlenen … Şirketi yukarıda açıklanan 2464 sayılı kanunun 18. maddesi hükmü karşısında, eğlence yerini işleten kimse konumunda bulunduğundan eğlence vergisinin mükellefininde anılan şirket olması gerekmektedir.
Bu durumda, sponsor firma adına yapılan tarhiyatın bu nedenle terkini gerekirken değişiklikle onanmasında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, yükümlü şirket temyiz İsteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunan belediye başkanlığından alınmasına 12.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.