9. Daire         1996/5906 E.  ,  1997/4251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/5906
Karar No: 1997/4251

Temyiz İsteminde Bulunan : Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü-KONYA
Karşı Taraf : …
Vekili : …

İstemin Özeti : Yükümlü şirketin Haziran/1992 dönemine ilişkin vergi iade alacağının Temmuz/1992 döneminde ödeyeceği katma değer vergisinden mahsubu talebiyle ilgili teminat mektubunun 16.3.1993 tarihinde verilmesi ve mahsup işleminin 15.4.1993 tarihinde yapılması nedeniyle verginin geç ödendiğinden bahisle hesaplanan ve vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının ve 1991 yılına ait kaçakçılık cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29/2. maddesinde ve 28 no’lu Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde Vergi iadesi ile ilgili açıklamalar yapıldığı, yükümlü şirketin katma değer vergisi alacağının Temmuz/1992 dönemi borcundan mahsup edilmesine ilişkin başvurusunu 25.8.1992 tarihinde yapmış olduğunun, buna rağmen mahsup işleminin yükümlü şirketin elinde olmayan nedenlerle idarece geciktirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda zamanında yapılmayan mahsup için gecikme zammı uygulanmasının sözü edilen tebliğ hükümlerine uygun görülmediği, başvuru tarihinde teminat mektubu istenmediği halde daha sonra istendiği, buna göre mahsup işleminin geç yapılmasında şirketin kusuru bulunmadığından ödeme emrinin asla dönüştürülen gecikme zammına ilişkin kısmının iptali gerektiği, öte yandan ödeme emri ile istenen kaçakçılık cezasının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından ödeme emrinin buna ilişkin kısmının yasaya uygun görüldüğü gerekçesiyle kısmen kabul ederek ödeme emrinin ….- liralık kısmını iptal eden, ….- liralık kısmını ise onayan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; 28 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin B/3. bölümüne göre şirketin mahsup talebinin teminat mektubunun dairelerine geldiği tarihte hüküm ifade edeceği, mahsup dilekçesi eksik olsa bile dairelerince kabul edildiği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Savcı …’ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 18.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.