9. Daire         1996/5465 E.  ,  1997/4381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/5465
Karar No: 1997/4381

Temyiz İsteminde Bulunan : Kırklareli İl Özel İdaresi – KIRKLARELİ
Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Kırklareli Merkez İlçe hudutları içerisinde … Mevkiindeki alan için 3213 sayılı Maden Kanununun 24.maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden Dairesi Başkanlığınca verilen işletme ruhsatına sahip olan davacının bu işletme ruhsatlı alan içerisinde ve il özel idaresince verilen taşocağı ruhsatlı alan dışında kalan maden sahasında taşocağı malzemesi (kum-çakıl) çalışması yaptığının tespit edilmesi üzerine İl Daimi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla davacı adına tahakkuk ettirilen taşocağı rüsumunun kaldırılması istemiyle açılan davayı; 3213 sayılı Maden Kanununun 36/2.maddesinde, işletme ruhsat alanında, işletme faaliyetinin zaruri neticesi olarak çıkarılan taşocağı malzemelerinin işletme ruhsat sahibi tarafından değerlendirilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle Maden Kanunu uyarınca verilen işletme ruhsatlı alandan çıkarılan madenle birlikte taşocağı malzemesi de elde edilmesi halinde bu maden ruhsatlı alandan çıkartılan taşocağı malzemesi için il özel idarelerinin ruhsat verme ve rüsum isteme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu rüsumu kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının;çıkarılan taşocağı malzemesinin piyasada satılabilmesi için taşocağı ruhsatı alınması ve rüsumun ödenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, ….-lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 24.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.