9. Daire 1996/4504 E. , 1997/4370 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/4504
Karar No: 1997/4370
Temyiz İsteminde Bulunan : Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Kırklareli
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü Kurumun … sınır kapısında bulunan gümrük hattı dışı eşya satış mağazasına ait kira kontratının 1992 yılında yenilenmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 111. madde hükmü uyarınca Kurum adına tarh edilen açma harcı ile kesilen kusur cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 111. maddesinde, bu Kanunda ve ekli tarifede aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kısımda yazılı olup harca tabi tutulmuş olan belgelerin, yenilenmelerinde veya devir suretiyle başkalarına intikallerinde ve herhangi bir sebeple iptal edildikten sonra yenilenmelerinden tekrar tam harç alınacağının hükme bağlandığı, anılan Kanuna ekli 8 sayılı tarifeye 3505 sayılı Kanunla eklenen ve “Gümrük Kanunu hükümlerine göre verilen ruhsatname harçları” başlığını taşıyan X. bölümün 1/c maddesinde ise giriş – çıkış kapılarında gümrük hattı dışı eşya satış mağazası izin belgelerinden işletme izin harcının her yıl için alınacağı belirtildiği halde açma harcının her yıl alınacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü, işyeri açma harcının kelime anlamından da anlaşılacağı üzere işyeri açmaya mahsus bir harç olduğu, kira kontratının yenilenmesi suretiyle kira müddetinin uzatılmasının işyerini yeniden açma anlamını taşımadığı, kaldı ki 8 sayılı tarifenin ilgili hükümlerinin düzenleniş şeklinden işletme harcının her yıl, açma harcının ise bir defaya mahsus olmak üzere alınacağı sonucuna varıldığından, kira kontratının yenilenmesi nedeniyle yükümlü kurumdan işyeri açma harcı istenilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek açma harcı ile kusur cezasını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının;492 sayılı Harçlar Kanununun 111. madde hükmü gereğince aksine bir hüküm yok ise belgelerin her yenilenmesinde açma harcın da yeniden alınacağı, yükümlünün bağlı olduğu Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Edirne Gümrükleri Başmüdürlüğünün ilgili kuruluşa gönderdiği … tarih ve … sayılı yazıda da kira kontratının her yenilenmesinde açma ve işletme harçlarının yatırılması gerektiğinin bilidirildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 24.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.