9. Daire 1996/394 E. , 1996/1911 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/394
Karar No: 1996/1911
Temyiz İsteminde Bulunan : Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü-KAYSERİ
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin un ihraç etmek amacıyla Toprak Mahsulleri Ofisinden satın aldığı buğdaylar için … Anonim Şirketinden alacağı kredilerin teminatını oluşturan ipotek işleminden dolayı tarh edilen kaçakçılık cezalı damga vergisine karşı açılan davayı; 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde, ihracat, ihracat teşvik belgesine bağlanan döviz kazandırıcı faaliyetlerle, bu belge kapsamındaki ithalat, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan yatırım kredileri ile ilgili işlemlerin ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların 31.12.1993 tarihine kadar 488 sayılı Kanuna göre damga vergisinden ve 492 sayılı Kanuna göre harçlardan istina edileceği, kredilerin amaç dışı kullanılması, taahhüt edilen ihracatın gerçekleştirilmemesi veya teşvik belgesindeki şartların yerine getirilmemesi halinde, alınmayan damga vergileri ve harçların ihracatçı veya yatırımcı kişi veya kuruluşlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre ceza ve gecikme faizi ile birlikte geri alınacağı, bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve esasların Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Devlet Bakanı ile Maliye ve Gümrük Bakanı tarafından birlikte tespit edileceğinin hükme bağlandığı, bu maddeye istinaden 4.3.1989 gün ve 20098 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç istisnası Uygulaması Hakkında 1 nolu Tebliğin 11-A/5 fıkrasında, dış ticaret sermaye şirketleri tarafından tedarik edildikleri şekliyle ihraç edilmek üzere mal alımı (ihracat ve döviz kazandırıcı faaliyetlerle ilgili olarak yurt içinde madde ve malzeme alımları hariç) ile ilgili işlemler ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kağıtlara damga vergisi ve harç istisnasının uygulanacağının belirtildiği, olayda yükümlü tarafından ihraç edilmek üzere Toprak Mahsulleri Ofisinden satın alınan buğdayın un olarak ihraç edilmesinin 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin ihlali niteliğinde kabul edilerek tarhiyat yapılmış ise de, önemli olanın, malın tedarik şekliyle ihracı olmadığı, ihraçta usulüne uygun olarak döviz kazandırıcı faaliyette bulunmak olduğu, nitekim olayda yükümlü şirketin, yukarıda sözü edilen 3505 sayılı yasanın geçici 2. maddesinde aranan şartları yerine getirdiği ve dış ticaret sermaye şirketi de olmadığı anlaşıldığından damga vergisine tabi tutulmasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; usul yönünden dava konusu ihbarnamelerin şirkete tebliğ edildiği, eklenen imza sirkülerinde şirketi temsile iki kişi yetkili olduğu halde sadece başkanın imzasını içeren dilekçe ile dava açıldığı, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, esas yönünden ise tarh edilen kaçakçılık cezalı damga vergisinin yasaya uygun olduğu iddiasıyla bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …’nun Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerine uyulmamış olması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlü şirketin ihraç edilmek amacıyla Toprak Mahsulleri Ofisinden satın aldığı buğdayın finansmanında kullanılmak üzere … Bankasından ipotek karşılığında aldığı krediden dolayı tarh edilen damga vergisine karşı açılan davayı, davacının 3505 sayılı yasanın geçici 2. maddesinde belirlenen şartları yerine getirdiği, olayın sözü edilen Kanun uyarınca çıkarılan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uyglaması Hakkında 1 seri no’lu Tebliğin 11-A/5 fıkrasına girmediği gerekçesi ile kabul ederek tarhiyatı terkin eden mahkeme kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
3505 sayılı Kanunun geçici 2.maddesinde kısaca, ihracat ve yatırımlarda ve bunlarla ilgili işlemlerde vergi, resim ve harç istisnasının uygulanacağı açıklanmış ve ayrıca taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esasların belirtilmesine ilişkin 89/1 sayılı İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulanması Hakkında 1 seri nolu tebliğde düzenlenmiştir. Bu Tebliğin 11-A/5. maddesinde, dış ticaret sermaye şirketleri tarafından tedarik edildikleri şekliyle ihraç edilmek üzere mal alımı (İhracat ve döviz kazandırıcı faaliyetlerle ilgili olarak yurt içinde madde ve malzeme alımları hariç) ile ilgili işlemlerin ve düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu açıklanmıştır.
Olayda ise, yükümlü şirketin buğdayın ihracatında kullanılmak üzere kredi aldığı, daha sonra aldığı buğdayın tedarik edildiği şekliyle ihraç edilmediği, un olarak ihraç edildiği, bunun aksinin ise yükümlüce iddia edilmediği anlaşıldığından, vergi mahkemesinin tarhiyatı yazılı gerekçe ile terkin etmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 27.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.