9. Daire 1996/3371 E. , 1997/2693 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/3371
Karar No: 1997/2693
Temyiz İsteminde Bulunan : Kocasinan Belediye Başkanlığı-KAYSERİ
Vekili : …
Karşı Taraf : 1- …
2- …
Vekili : …
İstemin Özeti : Mükelleflerin hisseli olarak maliki bulundukları … İli … Mahallesi … pafta … ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmaza Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırmasız el konulması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davası sonucu verilen karar uyarınca hükmedilen değer üzerinden 1994 ve 1995 yılları için adlarına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen kusur cezalı emlak vergisi ile gecikme zammının iadesi istemiyle açılan davayı; 3194 sayılı Kanunun 13. maddesinde, kamulaştırılan taşınmaz için tarh edilen emlak vergilerinin ödenmesinden kamulaştırmayı yapan idarenin sorumlu tutulduğu, öte yandan 743. sayılı Kanunun 630. maddesi uyarınca mahalli idareler imar planına göre yola giden taşınmazları kamulaştırma kararı alarak istimlak edebileceği gibi bazende kamulaştırma yapmadan el atmak suretiyle de istimlak edebileceklerinin anlaşıldığı olayda idarece, davacıların hisseli olarak malik olduğu taşınmaz yola geçirildiğinden ve ihtilafa konu taşınmazın 1994 yılı başında fiilen kamulaştırıldığı dosyada mevcut olan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararı ile sabit bulunduğundan, el atmak suretiyle fiilen kamulaştırılmış olan taşınmazın emlak vergilerinin de davalı idarece ödenmesi gerektiği, bu itibarla el atmanın yani kamulaştırmanın yapıldığı 1994 ve 1995 yılları için, tazmin edilen bedel üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilen kusur cezalı emlak vergisi ile gecikme zammında yasal isabet bulunmadığı, öte yandan, 2577 sayılı yasanın 28/6. maddesinde sadece mahkeme kararının geç infaz edilmesi halinde faize hükmedileceği belirtildiğinden davacıların faiz isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kusur cezalı emlak vergisi ve gecikme zammının terkini ile red ve iadesine hükmeden … vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; kamulaştırma yapmadan el atmak suretiyle yol geçirilen taşınmazın fiilen kamulaştırıldığının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz imar programına alınmadığından uyuşmazlığa 3194 sayılı kanunun uygulanamayacağı belediyelerince yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 24.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.