9. Daire 1996/2853 E. , 1997/3037 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/2853
Karar No: 1997/3037
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : T.C. Maliye Bakanlığı-ANKARA
İstemin Özeti : Yükümlülerin 8.4.1993 tarihinde sattığı otobüs için beyan edilen satış bedelinin düşük olduğundan bahisle takdir komisyonunca belirlenen fark matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin taraflarına tebliğ edilmediği ileri sürülerek yeniden tebligata çıkarılması yolundaki istemlerinin reddine dair Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlüler adına tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisine ait ihbarnamenin 3.12.1993 tarihinde memur eliyle tebliğ edilmesi üzerine söz konusu tarhiyatın kaldırılması istemiyle … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan dava sonucunda mahkemenin … gün ve K:… sayılı kararı ile davanın süre yönünden reddedildiğinin, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra yükümlüler tarafından, tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek yeniden tebligat yapılması istemiyle Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğüne düzeltme isteminde bulunulduğunun, düzeltme isteminin 25.8.1994 tarihli yazı ile reddedilmesi üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Vergi Hatalarını Düzeltme” başlıklı bölümünün 116-118. maddelerinde vergi hatasının “vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması” olarak tanımlandığı 117. ve 118. maddelerde de hesap hataları ile vergilendirme hatalarının neler olduğunun ayrı ayrı belirlendiği, düzeltme yoluna başvurulabilmesi için bu hatalardan herhangi birinin varlığının gerekli olduğu, ihbarnamelerin tebliğinde yapılan hatalar bu maddeler kapsamında yer almadığından, olayda sözü edilen düzeltme hükümlerinin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; ihbarname tebligatının usulsüz olduğu, usulsüz tebligatın düzeltilmesi yolundaki istemlerinin reddi sonucunda uzlaşma ve dava haklarının ellerinden alındığı ileri sürülerek bozulması istenmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolundadır.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ün Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesi uyarınca yükümlünün duruşma istemi yerinde görülmeyerek incelemeye geçildi.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.