9. Daire 1996/2335 E. , 1996/4344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/2335
Karar No: 1996/4344
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğü – SAMSUN
İstemin Özeti : Yükümlü bankaya ait taşınmazın 19.10.1992 gün ve 21380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.9.1992 gün ve 1992/3580 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince … Üniversitesine devir ve temliki sırasında 2982 sayılı Kanun gereğince talep edilmeyen tapu harcının daha sonra ihbarname ile istenmesi üzerine açılan davayı; yükümlü bankanın 492 sayılı Harçlar Kanununun 59.maddesinde tapu kadastro harçlarından müstesna sayılan kurumlar arasında sayılmadığı, ayrıca bankanın kuruluş kanununda her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından tapu harcı tarh olunmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmazın devredildiği üniversitenin harçtan muaf olmasının bankadan da harç alınmasını engellemeyeceği, öte yandan ihbarname ile gecikme zammı ve gecikme faizi talep edilmediğinden, ve ihbarnameye daha sonra isteneceğine dair şerh düşüldüğü görüldüğünden bu aşamada bu konuda karar verilmesinin sözkonusu olmadığı, ancak tapu harcının önceden sehven alınmadığı hususun vergi dairesi tarafından gözönüne alınacağının tabii olduğu gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 492 sayılı Harçlar Kanununun 59/a maddesine göre yapılan işlemin harçtan müstesna olduğu ve gecikme zammı ile faizi konusunda da karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Savcı …’in Düşüncesi : Taşınmazı iktisap eden üniversite harçtan muaf olduğundan devreden durumundaki … Bankasının tapu harcı mükellefiyetinden sözedilemez.
Bu sebeple tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen vergi mahkemesi kararının bozulması düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
2982 sayılı Kanunun “Konut İnşaatı” başlıklı 4/a maddesinde arazi ve arsalar üzerine inşa veya binaya ilave suretiyle konut olarak kullanılacak binalar, bağımsız bölümler veya katların meydana getirilmesi ve bunlardan ticari maksatla inşa edilenlerin, devir ve iktisapları ile ilgili işlemler ve bu işlemler dolayısıyla düzenlenen kağıtların aynı Kanunun 2.maddesinde yazılı vergi, resim ve harçlardan müstesna olduğu hükme bağlanmış olup, yine aynı Kanunun 10.maddesinde, dini hizmetlerin ifasına mahsus ve umuma açık bulunan ibadethaneler, okullar, kütüphaneler, spor tesisleri ve bunların müştemilatının bu Kanunun uygulanması bakımından konut sayılacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Bakanlar Kurulunun 29.9.1992 gün ve 1992/3580 sayılı kararı ile mülkiyeti … Bankasına ait olan … Tütün Deposunun hizmet binası olarak kullanılan kısmı hariç olmak üzere, tarımın geliştirilmesini amaçlayan meslek yüksek okulu olarak kullanılmak kaydıyla rayiç değer üzerinden … Üniversitesine devredilmesine karar verildiği, tapunun devri sırasında 2982 sayılı Kanuna göre yükümlü bankadan tapu harcı alınmadığı, ancak daha sonra sözkonusu işlem için istisna hükümlerinin uygulanamayacağı iddiasıyla tapu harcı tarh olunduğu ve gecikme zammı ile gecikme faizi alınacağının vergi ihbarnamesinde belirtildiği, açılan dava sonucunda vergi mahkemesinin davayı reddettiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 4.4.1996 gün ve 1996/2335 sayılı ara kararı ile, … Üniversitesine satılan … Mahallesi … ada … parsel üzerinde (1,2,3 ve 4. katlar, depo ve garaj) bulunan taşınmazların satış sırasındaki mevcut halinin devam edip etmediği, yıktırılıp yıktırılmadığı, üzerine yeni bina inşa edilip edilmediği ve hangi amaçla kullanıldığı adı geçen üniversiteden sorulmuş olup, … gün ve … sayılı cevap yazısıyla … Meslek Yüksekokulu olarak kullanılmakta olan binada fiziki olarak hiçbir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, satılan taşınmaz okul olarak kullanıldığından ve okullar 2982 sayılı Kanunun yukarıda sözü edilen hükümlerine göre bu Kanunun uygulanmasında konut sayılacağından sözkonusu satış işleminin tapu harcından istisna olduğu sonucuna varılması nedeniyle tapu harcının terkin edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 12.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.