9. Daire 1996/2094 E. , 1997/2675 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/2094
Karar No: 1997/2675
Temyiz İsteminde Bulunan : Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığı,
Şereflikoçhisar – ANKARA
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Kaldırım Tuz İşletmelerinde bulunan ve (1990-1993), (1994-1997) genel beyan dönemlerinde arazi olarak beyan edilen taşınmazların arsa ve bina olarak kabul edilmesi suretiyle yükümlü Genel Müdürlük adına tahakkuk ettirilen arsa, bina ve ek gayrimenkul vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; … Mahallesi, … Ada … Parsel ve … Ada … Parseldeki taşınmazlar için davalı idarece arsa, bina ve ek gayrimenkul vergisi tahakkuk ettirildiği, ancak dava dosyasında mevcut 20.6.1989 ve 16.7.1993 tarihli takdir komisyonu kararlarının incelenmesi neticesinde sözkonusu yerler için takdir komisyonunca asgari m2 birim değerlerinin saptanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle asgari m2 birim değeri saptanmayan taşınmazlar için herhangi bir işlem yapılamayacağından yükümlü Genel Müdürlüğün beyanının kabul edilmesinin icapedeceği gerekçesiyle kabul ederek, tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkenmesinin … gün ve … sayılı kararının; …’in KİT olduğu ve vergiden muaf olmadığı, kıymet takdir komisyonlarının parsel ve bina bazında ferdi kıymet takdiri yapmadıkları, kıymet takdirlerinin mahalle, cadde ve gerekli görülürse sokak bazında yapıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu … Mahallesi, … Mevkii olarak kıymet takdiri tespit edildiği, bu nedenle dava konusu yer için kıymet takdiri yok demenin yanlış olduğu, öte yandan yükümlü Genel Müdürlükçe arazi vergisi ödenmekle birlikte yolların büyük bir bölümünün bakım ve onarımının belediyece üstlenilmesi, belediye şebekesinden su alınması, TEK’dan elektrik kullanılması taşınmazların üzerinde hiçbir zırai çalışmanın olmaması, mücavir alan içinde bulunması nedeniyle anılan taşınmazların esasen arsa niteliğinde bulunduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 23.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.