9. Daire 1996/1067 E. , 1996/3185 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1996/1067
Karar No: 1996/3185
Temyiz İsteminde Bulunan : Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü- ANKARA
Karşı Taraf : Bağ-Kur Genel Müdürlüğü-ANKARA
Vekili : …
İstemin Özeti : Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün sahibi bulunduğu taşıtlara ait olup ihtirazi kayıtla ödenen 1995 yılı motorlu taşıtlar vergisi birinci taksidinin terkin ve iadesi istemiyle açılan davayı; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 4. maddesine 24.3.1988 gün ve 3418 sayılı Kanunla eklenen fıkrada, motorlu taşıtlar vergisi ile ilgili muaflık ve istisna hükümlerinin, bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceğinin belirtildiği, 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunun 14.3.1985 gün ve 3165 sayılı Kanunla değişik 20.maddesinin (a) fıkrasında ise, kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunların alım ve satım işlemlerinin ilgili kanunlarda kurumun adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı yazılı olmasa dahi ithalde alınan vergi ve resimler dahil her türlü vergi, resim ve harçlar ile kurumun doğrudan doğruya hizmetlerinden faydalanmadığı fon ve kuruluşlara katkı paylarından muaf olduğunun belirtildiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun bu konuyla ilgili 11.2.1988 gün ve E:1987/3, K:1988/1 sayılı kararındaki, 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun değişik 24. maddesiyle, kanun koyucunun iradesini, “Kuruma ait taşınır, taşınmaz mallar ile bunlardan elde edilen hak ve gelirlerinin kurumun adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı vergi kanununlarında, dolayısıyla Emlak Vergisi Kanununda yazılı olmasa dahi, emlak vergisi dahil her türlü vergi, resim ve harçtan muaf tutulması gerektiği” şeklinde ortaya koyduğu gerekçesi ile, Danıştay Dokuzuncu ve Yedinci Daire kararları arasındaki içtihat aykırılığının Dokuzuncu Dairenin, Sosyal Sigortalar Kurumunu emlak vergisi, temizleme ve aydınlatma harcından muaf tutan kararı doğrultusunda değiştirilmiş olduğu, bu durumda 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun değişik 24. maddesinde yer almayan, ancak 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 20.maddesinin 3165 sayılı Yasa ile değişik metninde yer verilen, “ilgili kanunlarda Kurumun adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı yazılı olmasa dahi hertürlü vergi, resim ve harçlardan muaftır” şeklindeki açık ifade karşısında Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda muafiyet kapsamına alınmayan Bağ-Kur’a ait araçların motorlu taşıtlar vergisinden muaf tutulması gerektiği sonucuna varıldığı, gerek muafiyet hükmünün düzenleniş biçimi, gerekse Bağ-Kur Kanununun özel bir kanunun olma niteliği karşısında, 197 sayılı Kanunun 4. maddesine eklenen fıkrada yer alan, bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıkların hükümsüz olduğu şeklindeki hükümden etkileneceği düşüncesini benimsemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek itirazi kayıtla ödenen motorlu taşıtlar vergisinin red ve iadesine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 197 sayılı yasanın muaflık ve istisnaları düzenleyen maddesinde Bağ-Kur’a ait taşıtların yer almadığı, bu nedenle davacı kurumun motorlu taşıtlar vergisine tabi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz iddialarının reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı …’ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : 197 Sayılı Kanuna 3418 sayılı Kanunla eklenen fıkra hükmü, kuruma vergi muafiyeti getiren 3165 sayılı Kanundan sonra yürürlüğe girmiş olup, Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda yer almayan istisna ve muaflıkları hükümsüz kıldığından ve istisna kapsamına alınan kurumlar arasında Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne yer verilmediğinden temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Bag-Kur Genel Müdürlüğünün sahibi bulunduğu taşıtların Motorlu Taşıtlar Vergisinden muaf olup olamayacağına ilişkin bulunmaktadır. 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 14.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı kanunla değişik 20 nci maddesinde, Kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar, bunların alım satım işlemleri ile….. ilgili Kanunlarda kurumun adı ve kuruluş kanununda yazılı olmasa dahi ithalde alınan vergi ve resimler dahil her türlü vergi, resim ve harçlarla Kurumun doğrudan doğruya hizmetlerinden faydalanmadığı fon ve kuruluşlara katkı paylarından muaf olduğu hükme bağlanmıştır.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 4. maddesine 3418 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen 1.7.1988 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren fıkrada ise; “Motorlu taşıtlar vergisi ile ilgili muaflık ve istisna hükümleri, bu kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıklar hükümsüzdür.
Ancak uluslararası anlaşma hükümleri saklıdır.” hükmü yer almıştır.
Bu durumda, Bağ-Kur Kanunundan sonra yürürlüğe giren ve özel bir düzenlemeyi içeren 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununa 3418 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen fıkra karşısında, anılan Kurumun sahibi bulunduğu taşıtlar dolayısıyla 1.7.1988 tarihinden sonra motorlu taşıtlar vergisine tabi tutulması gerekmektedir.
Diğer taraftan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 11.2.1988 gün ve E:1987/3, K:1988/1 sayılı kararında, Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun Emlak Vergisi Kanunundan sonra yürürlüğe girmiş olması, muafiyet hükmü taşıyor bulunması ve yasa koyucunun sonradan çıkardığı kurum kanunu ile iradesini kuruma muafiyet uygulanması şeklinde açıkça belirtmesi sebebiyle Sosyal Sigortalar Kurumu, emlak vergisinden muaf tutulmuş ise de, uyuşmazlık konusu olayda 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 3418 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi, 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 3165 sayılı Kanunla değişik 20 inci maddesinden sonra yürürlüğe girmiş olduğundan, bu maddede Bağ-Kur’la ilgili herhangi bir muafiyet hükmü yer almamış bulunduğundan ve içtihadı birleştirme kararında belirtildiği şekilde bilahare Bağ-Kur lehine yeni bir yasal düzenleme de yapılmamış bulunduğundan anılan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gerekçe gösterilerek kuruma ait araçların motorlu taşıtlar vergisinden muaf tutulması mümkün olmayıp vergi mahkemesince tarhiyatın terkinine karar verilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle vergi dairesi temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 17.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.