9. Daire 1995/884 E. , 1996/77 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1995/884
Karar No: 1996/77
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Köprübaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü – ORDU
İstemin Özeti : Un imalatı ve ticareti yapan yükümlü şirketin 1990 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak 1991/Temmuz dönemi için tarhedilen kusur cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 1.3.1990 tarihinde satın alınan 1990 model … marka 200 E tipi binek otomobili için ödenen …-lira tutarındaki katma değer vergisinin Mart/1990, Mart/1991 ve Mart/1992 dönemlerinde indirim konusu yapıldığı ve ayrıca davacı şirketin …-liralık belgesiz mal satışı bulunduğunun saptandığı, gerek yasal olmadığı belirtilen katma değer vergisi indirimi, gerekse belgesiz mal satışı nedeniyle katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu ihtilaflı dönem için kusur cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, davacı şirket işletmeye ait olan otomobilin şirketin pazarlama işlerinde ve alacak tahsilinde kullanıldığını, özel maksatla kullanılmadığını belirterek alım sırasında ödenen katma değer vergisinin indirim konusu yapılabileceğini ileri sürmekte ise de, 3065 sayılı Kanunun 30/b maddesi hükmünde, işletmelere ait binek otomobillerin alış vesikalarında gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği belirtildiğinden bu iddiada isabet bulunmadığı, indirim konusu yapılmamanın otomobilin özel işlerde kullanılması şartına bağlanmadığı, işletmeye ait olması ve binek otomobili olarak kullanılmasının yeterli görüldüğü, sözkonusu otomobilin şirketin alacaklarının tahsilinde ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasının binek otomobili olma vasfını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle binek otomobili olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan otomobilin alımı sırasında ödenen katma değer vergisinin indirime tabi tutulması nedeniyle ikmalen salınan katma değer vergisinde kanuna aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı şirketin katma değer vergisi hariç toplam …-liralık belgesiz mal satışı bulunduğu ve bu hasılatın kayıtlara intikal ettirilmediği defter ve belgeler üzerende yapılan kaydi envanter sonucunda saptandığından, dava aşamasında şirket tarafından bu tespitlerin hangisinin doğru olmadığı inandırıcı delillerle ispatlanamadığından ve genel mahiyette iddialar ileri sürüldüğünden re’sen salınan katma değer vergisinde de isabetsizlik görülmediği, ayrıca 213 sayılı Kanunun 348 ve 349.maddelerine göre yükümlü şirket adına kesilen kusur cezasının da yerinde olduğu gerekçesiyle reddederek kusur cezalı katma değer vergisini onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 3065 sayılı Kanunun 30.maddesinde binek otoların katma değer vergisinin indirilmemesinin, özel işlerde kullanılması şartına bağlandığı, ihtilafa konu otomobilin ise özel işlerde değil tamamen şirketin pazarlama faaliyetlerinde kullanıldığı, öte yandan 1990 yılında belgesiz mal sattığı görüşüyle tarhedilen katma değer vergisinde de isabet olmadığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı …’ın Düşüncesi : Un imalatı ve ticareti ile iştigal eden davacının 1990 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda binek otomobili alımında ödenen …-Lira tutarındaki katma değer vergisi indiriminin yapıldığı, ayrıca …-Lira tutarında belgesiz mal alımının bulunduğunun tesbit edildiği iddiasıyla 1991 Temmuz dönemi için salınan kusur cezalı katma değer vergisini; tasdik eden Vergi Mahkemesi kararı dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle yerinde görülmüş olup ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, …-lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 16.1.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.