9. Daire 1995/175 E. , 1995/2990 K.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2990
Esas Yılı : 1995
Esas No : 175
Karar Tarihi : 14/11/995
KONUT YAPILMAK ÜZERE MÜTEAHHİTLE YAPILAN SÖZLEŞME GEREĞİ BAZI YÜKÜMLÜLÜKLERİN KOOPERATİF TARAFINDAN YERİNE GETİRİLMEMESİ NEDENİYLE ÇIKAN İHTİLAF ÜZERİNE SÖZLEŞME FESHEDİLMEDEN KOOPERATİFÇE İNŞAAT İŞİNİN BAŞKA BİR İNŞAAT ŞİRKETİNE İHALE EDİLMESİ SONUCU MÜTEAHHİTİN İŞE BAŞLAYAMAMASI HALİNDE, 2982 SAYILI YASANIN İHLALİ SÖZKONUSU OLMAYIP MÜTEAHHİT ADI NA TARHOLUNAN KAÇAKÇILIK CEZALI NOTER HARCINDA YASAL İSABET BULUNMADI ĞI HK.
Yükümlü şirket ile … Kooperatifi arasında inşaat sözleşmesinin düzenlenmese sırasına 2982 sayılı Kanun gereğince alınmyan noter harcının sözleşmeye uyulmadığından bahisle kaçakçılık cezalı olarak yükümlü şirketten istenilmesi üzerine açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin … Kooperatifi ile yaptığı sözleşme gereğince konut inşaatı yapımını üstlendiği, ancak sözleşme uyarınca inşaat alanının, inşaatli ilgili tasdikli projenin ve mülkiyet ile inşaat yapmaya ilişkin yetki belgelerinin kooperatif tarafından davacı şirkete süresinde teslim edilmediği, noterden ihtarname çekilmiş olmasına rağmen kooperatifin bu teslimleri yapmadığı, durum bu aşamada iken sözkonusu sözleşme feshedilmeden kooparifçe inşaat işinin başka bir şirkete ihale edilmesi
yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, bu durumda sözleşmenin bir tarafını oluştaran kooperatifin kendine düşen görevleri yerine getirmemesi sonucu davacı şirketin nişaat başlayamadığının görüldüğü, öte yandan 2982 sayılı Kanunun 4.ve 8.maddelerinde sayılan istisnadan yararlanma hakkını ortadan kaldıran hallerden hiçbirisinin olayda mevcut olmadığı, söz leşmenin yapıldığı sırada davacı şirketten tahsil edilmemiş olan kamu alacağının tahsili için gerekli olan yasal şartlardan hiçbirinin oluşmadığı, bu sebeple davacı şirketten tahsil edilmek istenilen noter harcı ile kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılması icabedeceği gerekçesiyle kabul ederek noter harcı ile kaçakçılık cezasını terkin eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 2982 sayılı Kanunun amacının konut yapımını vergi, resim ve harç istisnası uygulanması suetiyle teşvik etmek olduğu, bu Kanun istisna hükmü ihtiva etmekle birlikte belirtilen şartlara uymayanlardan veya öngörülen taahhütleri ylerine getirmeyenlerden alınmayan vergi, resim ve harcı cezalı olarak geri almayı da emrettiği, olayda ihale makamı ile müteahhit arasındaki özel durumun vergileme yönünden idareyi bağlamayacağı, anılan kanunun mahkemece dar bir çerçevede yorumlandığı, ancak ihtilaf konusu kaçakçılık cezalı harç tutarının 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 2 sayılı Tarifenin 11/1 pozisyonu gereğince ….- lira harç ve aynı miktarda ağır kusur cezası olarak kabulü ile tarhiyatın bu tutar üzerinden tasdikinin gerektiği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Yükümlünün duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17.maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek incelemeye geçildi.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anı lan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.