9. Daire 1993/3003 E. , 1994/4226 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1993/3003
Karar No: 1994/4226
Temyiz İsteminde Bulunan: …
Karşı Taraf : Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü- GAZİANTEP
İstemin Özeti : Zirai mahsul alım-satım işi ile iştigal eden yükümlü şirketin 1991 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım alımlarına ilişkin faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalarda yer alan indirimlerin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı; 213 sayılı yasanın 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceğinin hükme bağlandığı, olayda yükümlünün 1991 yılında stopaj gelir vergisi beyannamesi vermediği, emtia aldığı …’ın vergi dairesinden fatura basımı için izin istediği tarihten önce muhtelif faturalar düzenlediğinin tesbit edildiği, … Şti.nin ise bildirdiği adreste bulunmadığı, şirketin iş ve organizasyonunun yürütüldüğü belirli bir merkezinin bulunmadığı, … Şti.nin adresinde bulunamadığı, gösterdiği adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, şirketin bazı dönemlere ait beyannamelerini hiç vermediği, tahakkuk eden vergilerin de büyük bir kısmını ödemediği, yükümlünün fatura sağladığı …’in de belirli bir işyerinin bulunmadığı, defterlerine faturasız kayıtlar yaptığının saptandığı, bu itibarla, olayda olmayan emtia akımının sadece defter kayıt ve belge düzenine bağlanmış olmakla yetinildiği, gerçekte bu biçimsel yapıyı doğrulayan ekonomik olguların gerçekleşmediği, bu durumda cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı, yükümlünün bir önceki dönem katma değer vergisinin mükerrer istendiği iddiasının ise, bu döneme ait davanın da mahkemelerince reddedilmesi nedeniyle mükerrerliğin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve K:… sayılı kararının, sözkonusu dönemde anılan şirketlerin düzenlediği faturaların gerçek emtia alımlarına ilişkin olduğu, inceleme elemanınca da aksi yönde somut tesbitleri bulunmadığı, bu nedenle varsayıma dayalı cezalı tarhiyatın yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Savcı …’nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: Uyuşmazlık, yükümlü şirketin uyuşmazlık konusu dönemdeki bir kısım alışlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle düzenlenen faturalardaki katma değer vergilerinin indirimi kabul edilmeyerek yapılan cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden yükümlüye emtia satan şirketlerin paravan olduğu ve bir kısmının bildirdiği adreste bulunmadığı bu nedenle bu şirket veya şahıslardan alınan faturaların sahte olduğu sonucuna varılarak bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirilemeyeceğinden bahisle tarhiyat yapılmış ise de bu emtiaların müstahsilden alındığı yönünde herhangi bir tesbit yapılmadığından varsayıma dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, 1991 yılı hesapları incelenen yükümlü şirket adına tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile kesilen Özel Usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29.maddesinde, yükümlülerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler üzerinden hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri belgelerde gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkeme kararının, ikmalen tarh edilen vergi aslı ile … Şti’ne ilişkin hüküm fıkrası, dayandığı hukuki ve kanuni sebeplerle Dairemizce de uygun görüldüğünden bu kısma ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Ancak 1990 yılına ilişkin tarhiyata karşı açılan davayı reddeden mahkemekararı Dairemizce bozulmuş olduğundan mahkeme tarafından 1990 yılı ile ilgili uyuşmazlık nedeniyle verilecek olan kararda tarhiyatın terkin edilmesi halinde anılan dönemden 1991 yılına devreden indirilecek katma değer vergisi bulunması halinde bu dosyada verilecek olan kararda indirilecek katma değer vergisinin dikkate alınacağı tabiidir.
… Şti. ile …’a ait faturalara ilişkin tarhiyata gelince; Olayda, anılan firmaların adreslerinde bulunmadığı, bu firmaların mal aldığı firmaların da paravan olduğu gerekçesiyle yükümlü şirkete emtia satan bu firmaların da paravan olduğu ve düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varılarak sözkonusu faturalarda yer alan katma değer vergisinin gerçekte ödenmemesi nedeniyle indirim konusu yapılamayacağından bahisle cezalı tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyata karşı açılan davanın aynı gerekçelerle mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, inceleme raporunda, yükümlüye emtia satan sözkonusu firmalar nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, … Şti.nin düzenlediği faturada yer alan hasılatı katma değer vergisi beyannamesinde beyan ettiği belirtildiğine göre bu faturanın sahteliğinden bahsedilemeyeceği gibi yükümlü şirket gerek dava dilekçesi ekinde gerekse temyiz dilekçesi ekinde anılan şirketin paravan bir şirket olmadığını kanıtlamak amacıyla şirketin adresini, 1990 yılı ile ilgili döviz alım belgesi, ithalat belgesi Sermaye Artırımı ile ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vb. belgeler ibraz etmiş olduğundan … Şti.nin paravan bir şirket olduğundan bahsedilemeyeceğinden inceleme elemanının bu yöndeki iddiası varsayımdan ibaret kalmaktadır.
…’ın 14 adet fatura karşılığı yükümlüye sattığı emtianın ise,İstanbul Ticaret Borsasına kayıtlı olduğu, bu şahsın anılan yılda bazı aylarda eksik matrahla veya boşta olsa katma değer vergisi beyannamesini verdiği, kaldıki yükümlü şirketin emtia aldığı ekim ve temmuz ayların da anılan şahsın beyannamesini verdiği de inceleme raporundaki bilgilerden anlaşıldığından bu şahıstan alınan faturaların da sahteliğinden bahsedilemeyeceğinden gerek … Şti. gerekse … tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia alımı neticesinde düzenlendiğinin kabulü ile bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin 3065 sayılı yasanın 29.maddesi uyarınca indirim konusu yapılacağı muhakkaktır.
Mahkeme tarafından bu hususlara hiç değinilmeksizin anılan şirketlerin salt adreslerinde bulunmadıkları gerekçesiyle varsayıma dayalı olarak tarh edilen cezalı verginin onanmasında yasal isabet görülmemiştir.
İkmal tarhiyata ilişkin kaçakçılık cezasının ise, bir önceki yıl ve anılan yılda beyan edilen indirim miktarları gözönüne alındığında ödenecek katma değer vergisi bulunduğunun tesbiti halinde matrah farkının defter ve belgelerden tesbit edilmiş olması nedeniyle kusura tahvili aksi takdirde terkini gerekmektedir.
Özel Usulsüzlük cezasına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1.maddesinde belirtilen belgeleri vermeyen ve almayanlardan her birine belli meblağda özel usulsüzlük cezasının kesilmesi öngörüldüğünden bu hükme göre müeyyide uygulanmasının ancak satılan emtianın veya yapılan işin hem satıcısının hemde alıcısının birlikte tesbitiyle mümkün olduğu belirtildiğinden ve olayda da böyle bir tesbit söz konusu olmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve K:… sayılı kararının, ikmalen tarhiyat ile … Şti ile ilgili cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, … Şti, … ile ilgili cezalı tarhiyat, ikmal tarhiyata ilişkin kaçakçılık cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 31.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.