Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/887 E. , 2023/1612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/887
Karar No : 2023/1612
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
DAVANIN ÖZETİ: 5 Aralık 2017 tarih ve 30261 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği’nin 4, 5, 6, 7 ve 13. maddelerinin ve lisans diplomasına denklik başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun’un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bununla birlikte, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, iptali istenen düzenleyici işlemlerin hangi maddelerinin, hangi yönlerden hukuka aykırı olduklarının tek tek, somut ve açık bir biçimde belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde;
Dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında; 5 Aralık 2017 tarih ve 30261 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği’nin 4, 5, 6, 7 ve 13. maddelerinin iptali istemine yer verildiği; 4. maddede “tanıma ve denklik başvuru usulü ve aranacak belgeler”; 5. maddede Yükseköğretim kurumları ve programlarının tanınması”, 6. maddede “mezuniyet tanıma belgesi ve diploma denklik belgesi başvurularının incelenmesi”, 7. maddede “mezuniyet tanıma belgesi ve diploma denklik belgesi başvurularının incelenmesi sonucu yapılacak işlemler”, 13. maddesinde ise “Yönetmeliğin uygulanmasında ortaya çıkacak tereddütleri gidermeye Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın yetkili olduğu” düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu bireysel işlemin, davacının Seviye Tespit Sınavı’nda 100 üzerinden 40 ve üzeri puan alması veya İlmi Hüviyet Tespiti Sınavlarından birine girerek başarılı olması halinde diplomasına denklik belgesi düzenleneceğine ilişkin olduğu görülmekle; iptali istenilen Yönetmelik maddelerinin davacının menfaatini ne yönden etkilediğinin açıklanmadığı, maddelerin tamamının mı belirli fıkra/bentlerinin mi iptali istenildiğinin açıkça belirtilmediği, tamamının iptali istenilmekte ise buna ilişkin hukuka aykırılık nedenlerinin açıklanmadığı; bu haliyle davacının Yönetmelik’in hangi madde/fıkra/bentlerinin ve hangi hukuka aykırılık sebepleriyle iptalini istediğinin tereddüde yer verilmeyecek biçimde açıkça ortaya koymadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Yasanın 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler dolayısıyla 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılan dilekçe ile açılan iş bu davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlıkta, iptal davasına konu edilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin, maddenin tamamının mı yoksa belirli bir kısmının mı iptalinin istenildiğinin, iptali istenilen her bir düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediği hususu açıklanmak suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı’na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.