Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/674 E. , 2023/446 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/674
Karar No : 2023/446
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1 ay süre ile serbest meslek uygulamasından alıkoyma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; disiplin cezasına konu olan davacının eylemlerine bakıldığında, “Pazar günü dahil her gün çocuk dişhekimlerimiz (pedodonti uzmanı) ile hizmet veriyoruz” ibaresiyle sağlık kuruluşu çalışanı dört hekiminin fotoğraflarının bulunduğu, söz konusu hekimlerin tamamının uzmanlığının bulunduğu veya dr. unvanına sahip olduğu şeklinde tanıtıldığı; “biz büyük bir aileyiz” ibaresiyle yapılan paylaşımda ise 9’u uzman dişhekimi olmak üzere 18 dişhekimi, bir doktor, bir genel anestezi uzmanı, 30 teknik ve yardımcı personelle 7 gün 24 saat hizmet verildiğinin belirtildiği; “ameliyathanesi ve tüm branşlarda uzman dişhekimleriyle 7 gün 24 saat hizmetinize” içerikli görselde ise sağlık kuruluşunun hizmet verdiği bina ile birlikte hasta naklinde kullanılan araç görselinin yer aldığı; herhangi bir şekilde hastane olmamasına karşın Beşiroğlu Diş Hastanesi olarak tanıtılan sağlık kuruluşunun “Estetik gülüş tasarımı ile mükemmel gülüşler – Ağız ve diş sağlığı merkezimizde gülüş tasarımında uzman hekimimizle size özel estetik gülüş tasarımı tedavinizi kısa sürede gerçekleştiriyor, yüz yapınıza uygun, doğal ve estetiğin birleştiği en ideal gülüşü tasarlıyoruz – Hayata Özgürce gülümseyin”, “Bölgemizde Genel Anestezi ve Sedasyonla (uyutularak) diş tedavisi yapılabilen tek A Tipi Ağız ve Diş Sağlığı Merkeziyiz…Hayata Özgürce Gülümseyin” gibi hedef kitle hastaların ilgisini çekmek suretiyle talep yaratma ve sağlık kuruluşuna yönlendirme amaçlı, diğer sağlık kuruluşları aleyhine rekabet oluşturan paylaşımlar yapıldığı, bu eylemlerin, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 40. maddesi ile Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8.ve 9. maddelerinin ihlali niteliğinde olduğu, anılan eylemlerin ihlali nedeniyle verilecek cezanın karşılığı olarak Yönetmelikte para cezası olarak öngörülmüş ise de aynı Yönetmeliğin 12/A maddesi uyarınca olayların niteliğine ve ilgililerin kişisel ve mesleki durumuna göre disiplin kurullarının bir üst ceza verebileceği, daha önce tıbbi deontoloji kurallarına aykırı davranışlar sergileyen ve disiplin sicilinden silinmeyen 13 ayrı disiplin cezası bulunan davacı hakkında 12/A maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, bu yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalar (…)” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, “1 ay süreyle serbest meslek uygulamasından alıkoyma” kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası” olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, diş hekimliği mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.