Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/672 E. , 2023/458 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/672
Karar No : 2023/458
TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …
DAVACI : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …’ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca verilen …tarih ve …sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi yönündeki …tarih ve …sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Ankara Barosu levhasına avukat olarak yazılmak için başvuran Uğur Arslan’ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında yargılandığı ve dava dosyasının derdest olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinde bulunan …hakkındaki kovuşturmanın mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, davacı hakkındaki 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunan suç nedeniyle kovuşturma sürecinin devam ettiği, bu sebeple davacının baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahilin istinaf başvurularının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare yanında davaya katılan tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan kararlar arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare yanında davaya katılan tarafından, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararının uygulanması çerçevesinde baro levhasından kaydının silindiği, bu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (…)”; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, “(…) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Uğur Arslan’ın Ankara Barosu Yönetim Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile baro levhasına yeniden kaydının yapıldığı, bu kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile uygun bulunduğu, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı yazısında, adı geçen hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğu, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde belirtilen suçtan kovuşturma yürütülmesi sebebiyle ilgilinin bu aşamada baro levhasına yeniden kaydının yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından bahisle önceki kararda ısrar edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, ilgili hakkında devam eden ceza kovuşturması sebebiyle baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu ısrar kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline yönelik İdare Mahkemesince verilen karara karşı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak reddedildiği görülmekte ise de; 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendinde yer alan düzenleme gereği, ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle davalı yanında davaya katılanın temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.