Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/584 E.  ,  2023/459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/584
Karar No : 2023/459

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı emrinde Vergi Müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, vergi müfettişi olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılması ve tarafına yeminli mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 3568 sayılı Kanun’un “Genel Şartlar” başlıklı 4.maddesinde yer alan “Kamu haklarından mahrum bulunmamak, ceza ve disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmış olmamak” şartlarının davacıda bulunmadığı ve vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının yeminli mali müşavirlik sınavlarına katılmak istemiyle yaptığı talebin 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinin 3.fıkrasında yer alan “kamu görevinden çıkarılanlar, varsa uhdelerinde taşımış oldukları büyükelçi, vali gibi unvanları ve müsteşar, kaymakam ve benzeri meslek adlarını ve sıfatlarını kullanamazlar ve bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamazlar” hükmüne aykırı olduğu iddia edilmiş ve 21.01.2022 kayıtlı tarihli savunma dilekçesinde de bu doğrultuda açıklamalar yapılmış ise de; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinde düzenlenen “bir kez daha kamu hizmetinde istihdam edilememe ya da bu görevi yapmak üzere doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilememe” ibaresi ile getirilen kamuda istihdam yasağının “kamu haklarından mahrumiyet” ya da “ceza ve disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmak” olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dosya mevcudunda davacının “kamu haklarından mahrumiyet”ine ilişkin yasa hükmü ve/veya mahkeme kararı bulunmadığı gibi “ceza ve disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmak” şeklinde kesinleşmiş bir idari işlemin de bulunmadığı; ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan hizmet cetveline ve 3568 sayılı Kanun’un 6.maddesinin 2.fıkrasına göre, davacı gibi vergi inceleme ve denetim elemanı olarak kamu hizmetinde çalışması bulunanlara tanınan stajdan muafiyet hakkına ilişkin genel düzenlemenin, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinin 3.fıkrası kapsamında “unvan, sıfat ve meslek adına bağlı bir hak” olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda; 3568 sayılı Kanun’un 4.maddesinde düzenlenen genel şartlardan “kamu haklarından mahrum bulunmamak ve ceza ve disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmamış olmak” şartlarını ve Hazine ve Maliye Bakanlığında Vergi Müfettişi olarak yapmış olduğu hizmetin staj süresinden sayılmasına ilişkin özel şartı taşıdığı anlaşılan davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığından bahisle ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2.maddesinin 2. ve 3. fıkralarının hatalı yorumu ile davacının vergi müfettişi olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılması ve yeminli mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İstinaf’ başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Vergi Müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, vergi müfettişi olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılması ve tarafına yeminli mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğine haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.