Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/583 E. , 2023/254 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/583
Karar No : 2023/254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Odalar Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ek karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kararı ile … tarih ve E:… K:… sayılı istinaf isteminin reddine yönelik kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019/3. Dönem Yeminli Mâlî Müşavirlik Sınavı kapsamında girmiş olduğu Yönetim Muhasebesi Sınavından 60 puan, Finansal Yönetim Sınavından 84 puan takdir edilmesine yönelik işleme yaptığı itirazın reddedilmesi sonucunda genel ortalama puanının 65 puanın altında kalarak Yeminli Mali Müşavirlik sınavından başarısız sayılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin 29/09/2020 tarihli ara kararıyla, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan 09/03/2021 tarihli raporda; “Yönetim Muhasebesi Sınavından 84 puan, Finansal Yönetim Sınavından 92 puan verilmesi gerektiği” yönünde görüş ve kanaaat bildirildiği, bilirkişi heyetince sadece Yönetim Muhasebesi Sınavının ikinci, Finansal Yönetim Sınavının birinci sorularının incelendiği ve bu doğrultuda rapor hazırlandığı görüldüğünden, davacı vekili tarafından yapılan itiraz yerinde görülerek bilirkişi heyetinden; “Davacının Yönetim Muhasebesi ve Finansal Yönetim Sınav kâğıtlarının tamamı incelenerek, sınav kağıtlarının tamamı üzerinden yapılacak değerlendirmede kaç puan takdir edildiğini gösteren ek bilirkişi raporunun” istenildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan 12/04/2021 tarihli ek raporda; “Yönetim Muhasebesi Sınavından yine 84 puan, Finansal Yönetim Sınavından ise 95 puan verilmesi gerektiği” yönünde görüş ve kanaaat bildirildiği, ek rapora karşı davalı idarece yapılan itirazın, raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı değerlendirilerek raporun mahkemelerince hükme esas alınabilir nitelikte ve yeterlilikte görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunda yer verilen açıklamaların birlikte değerlendirilmesi sonucunda Mahkemelerince, davacıya Yönetim Muhasebesi Sınavından 84 puan, Finansal Yönetim Sınavından ise 95 puan verilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, ancak bu durumda dahi davacının ortalama puanı 64,6 puan olup yine 65 puanın altında kaldığı için, davacının ortalama puanının 65 puanın altında kalarak sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının davacı vekiline 29.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu defa 29.06.2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından, istinaf istemine konu kararın kaldırılarak 2577 sayılı Kanunun 46/1-ı bendi gereğince temyiz yolu açık olmak üzere ek karar verilmesi talebinde bulunulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davacı hakkında karar verilen tarihte Dairelerince not tespiti davaları ile ilgili kararlar kesin olarak verilmekte iken, Danıştay tarafından bu tür davaların ülke çapında yapılan sınavlara ilişkin davalar olduğu kabul edilerek temyiz istemleri hakkında esastan karar verilmesi üzerine Dairelerince de benzer konular hakkındaki kararların temyiz incelemesine açık olarak verildiği kabul edilmekle birlikte, Dairelerince kesin olarak verilen kararın, kesinleşmesinden uzun süre sonra ek karar talebinde bulunulduğu, 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi ile yargılamada ileri sürülmeyen veya kendiliğinden hükme geçirilmesinin gerekli olmasına karşın, hakkında kısmen veya tamamen karar verilmeyen hususlarda, taraflara ek karar isteminde bulunma ve bu yolla kararda eksik kalan yönleri tamamlattırma hakkının tanındığı, ancak, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin birinci fıkrasında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesine göndermede bulunulmadığı, bu bakımdan anılan maddede, sayılan hallerin ilk derece Mahkemesi kararının istinaf tarafından kaldırılması ya da temyiz merci tarafından bozulması sebebi olmaya devam ettiği, bu bakımdan, Dairelerince kesin olarak verilen kararın ek karar müessesesine konu edilemeyeceği gerekçeleriyle ek karar isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf başvurusunun kesin olarak reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, yeminli mali müşavirlik sınavının ülke çapında yapıldığı ve bir mesleğin icrası ile ilgili olduğunun açık olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-ı bendi kapsamında bulunduğu, adil yargılanma ve mahkemeye erişim hakkını ihlal eden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ek karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kararının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından her ne kadar … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı istinaf isteminin reddine yönelik kararının da temyizen incelenmesi isteminde bulunulmuş ise de; ek karar isteminin reddine yönelik karar hukuka uygun bulunduğundan aynı Mahkemenin istinaf isteminin reddine ilişkin kesin kararı hakkında Dairemizce temyiz incelemesi yapılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ek karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.