Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2058 E.  ,  2023/2114 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2058
Karar No : 2023/2114

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVAYA KATILAN (MÜDAHİL) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:2023/54 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …’ün baro levhasına yeniden avukat olarak yazılması talebi hakkında, kararın kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılarak baro levhasına yeniden yazılmasına karar verilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E…., K:… sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Bakanlık kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; baro levhasına yazılmak isteyen … hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, anılan kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulması üzerine yargılamanın … Ağır Ceza Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında devam ettiği ve henüz bir karar verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, adı geçenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza yargılamasının devam ettiği görülmekle, her ne kadar 1136 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasında adayın avukatlığa kabule engel bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği ifade edilmiş ise de; hakkında isnat edilen fiilin niteliği ve avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan adı geçenin ceza mahkemesince hakkında beraat kararı verilmesi halinde baro levhasına yazılması talebiyle davalı idareye yeniden başvuru yapabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında; baro levhasına yazılmak isteyen … hakkında (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, anılan karar … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma üzerine yargılama … Ağır Ceza Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında devam etmekte ise de, anılan bozma kararının … yönünden bozma gerekçesinin yargılamada müdafi bulunmayışı ve sanıktan ele geçirilen emanet eşyaları ile ilgili karar verilmeyişi olduğu, çok sanıklı olarak yürütülen davada ilgilinin vekilince tefrik talebinde bulunulmuş ise de bu talebin kabul edilmeyişi nedeniyle davanın çok sanıklı olarak görülmesine devam edildiği, gelinen süreç değerlendirildiğinde çalışma hakkı ve masumiyet karinesi göz önünde bulundurularak takdir hakkının ilgilinin baro levhasına kaydı yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık; aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türkiye Barolar Birliğinin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan kararlar arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince dava konusu uyuşmazlığa benzer davaların temyize tabi olduğu yönünde kararlar verildiği, ilgili hakkında devam eden ceza kovuşturması bulunduğundan baro levhasına yazılması yönündeki ısrar kararında ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, müdahilin yargılandığı ceza davasında müdafii atanmaması ve dijital materyaller hakkında karar verilmemesi yönünden kararın bozulduğu, masumiyet karinesinin Anayasada güvence altına alındığı ve olağanüstü hallerde dahi dokunulması mümkün olmayan çekirdek haklar kategorisinde yer aldığı, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde belirtilen suçlardan kovuşturma altında bulunanlarla ilgili olarak kanun koyucunun doğrudan bir yasak öngörmediği, idareye takdir yetkisi tanındığı da dikkate alındığında dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (…)”; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, “(…) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, …’ün baro levhasına yeniden avukat olarak yazılması talebi hakkında, kararın kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı adı geçen tarafından yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve Baro levhasına yeniden yazılmasına karar verilmek üzere dosyanın Barosuna gönderilmesine dair … tarih ve E:… K:… sayılı kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında, adı geçen hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğu, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği, ilgilinin bu aşamada baro levhasına kaydının yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile kamu davasının derdest olduğu, yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiği takdirde istinaf ve temyiz aşamalarının sonuçlanmasının uzun süre alacağı, bu süreçte staj yapılamamasının telafisi güç mağduriyete sebebiyet vereceği, kovuşturmanın hükümlülükle sonuçlanması halinde, baro levhasından veya staj listesinden silinmesine karar verileceğinden usul ve yasaya uygun önceki kararda ısrar edilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.