Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2050 E.  ,  2023/2116 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2050
Karar No : 2023/2116

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …

DAVALI : … Birliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:2023/2 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …’ın Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Hatay Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlık işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Avukatlık Kanunun 5/1-a maddesi kapsamında, … hakkında ”silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan kamu davasında mahkumiyetine hükmedildiği, dosyanın istinaf incelenmesinde olması nedeniyle davanın derdest olduğu, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı ile ilk derece mahkemesinde mahkumiyetine hükmedildiği göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare yanında davaya katılan tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan kararlar arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare yanında davaya katılan tarafından, hakkında henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, avukatlığa engel teşkil edecek bir durumunun olmadığı, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında avukatlığa alınma isteğinin bekletilmesi konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, Türkiye Barolar Birliğince takdir yetkisinin masumiyet karinesine de uygun olarak avukatlığa alınması yönünde kullanıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Barolara ve Türkiye Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisinin, Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı bir suçtan kovuşturma altında bulunan adayın avukatlığa kabul edilip edilmemesi hususunu değil; avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın alınmasının kovuşturmanın sonuna kadar beklenip beklenmeyeceği hususunu içerdiği, ilgili hakkında 5/1-a kapsamında kalan bir suçtan kovuşturma yürütüldüğünden baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ısrar kararında hukuki isabet görülmediği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (…)”; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, “(…) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, …’ın Hatay Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile baro levhasına kaydının yapıldığı, bu kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunduğu, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında, adı geçen hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ceza davası sonucunda, Mahkemece … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, ilgili hakkında Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği, ilgilinin bu aşamada baro levhasına kaydının yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından bahisle önceki kararda ısrar edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, ilgili hakkında devam eden ceza kovuşturması sebebiyle baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu ısrar kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline yönelik İdare Mahkemesince verilen karara karşı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak reddedildiği görülmekte ise de; 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendinde yer alan düzenleme gereği, ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle davalı yanında davaya katılanın temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.