Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1345 E. , 2023/1416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1345
Karar No : 2023/1416
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı Üniversite’de sözleşmeli öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmenin hitamında yenilememesi işlemi ile zarara uğradığından bahisle, fesih hakkının kötüye kullanıldığından bildirim süresinin üç katı tutarında 67.500,00 TL tazminatın hizmet akdinin fesih tarihinden işletilecek yasal faiziyle, sözleşme imzalanması aşamasında taahhütte bulunulmasına rağmen yerine getirilmeyen yükümlülükler sebebiyle masraf yapılarak karşılanmak zorunda kalınan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.981,89 USD’nin dava tarihindeki değeri olan 314.478,86 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararı ile; davaya konu taleplerin daha önce Mahkemelerinde dava konusu yapılması üzerine dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle … tarih, E:… K:… sayılı kararla dava dilekçesinin reddine karar verildiği ve bu kararın davacı vekiline 05/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 05/07/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu karar üzerine otuz günlük süre dolduktan sonra 28/07/2022 tarihinde dava dilekçesi yenilenerek … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu Mahkeme tarafından dosya esas kaydının kapatılarak dava dosyasının Mahkemelerine gönderildiği, bu durumda 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddi üzerine otuz gün içinde yenilenmeyen davanın süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İstinaf’ başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, … Üniversitesi’nde 3 yıl süreli sözleşmeli öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmenin hitamında yenilememesi işlemi ile zarara uğradığından bahisle, fesih hakkının kötüye kullanıldığından bildirim süresinin üç katı tutarında 67.500,00 TL tazminatın hizmet akdinin fesih tarihinden işletilecek yasal faiziyle, sözleşme imzalanması aşamasında taahhütte bulunulmasına rağmen yerine getirilmeyen yükümlülükler sebebiyle masraf yapılarak karşılanmak zorunda kalınan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.981,89 USD’nin dava tarihindeki değeri olan 314.478,86 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.