Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1195 E. , 2023/1040 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1195
Karar No : 2023/1040
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Turizm Seyahat Ticaret Limited Şirketi
2- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın belediye sınırları dahilinde ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin 18/11/2022 tarihli işlem ile davacı … adına kesilen 9.125,00 TL tutarındaki idari para cezasının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararda; Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleşmediği sonucuna varıldığından davacıların yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacılar tarafından … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması hakkında verilen ret kararına karşı yapılan itiraz aynı gerekçe ile reddedilerek dosyanın ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, verilen ret kararının usule ve Kanuna aykırı olduğu, dava konusu edilen işlemlerin yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Kanunda aranan şartların bulunduğu ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin, bölge idare mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karara yapılan itirazın reddi kararına ilişkin olduğu, anılan kararın 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi anlamında temyiz edilme imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”Yürütmenin durdurulması” başlıklı 27. Maddesinde, ”1. Danıştayda veya idari mahkemelerde dava açılması dava edilen idari işlemin yürütülmesini durdurmaz. 2. (Değişik: 2/7/2012-6352/57 md.) Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler…, 7.Yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlar; Danıştay dava dairelerince verilmişse konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarına, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı en yakın bölge idare mahkemesine, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir. İtiraz edilen merciler, dosyanın kendisine gelişinden itibaren yedi gün içinde karar vermek zorundadır. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinde bir idari işlemin yürütmesinin durdurulması için, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekli olduğu, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itiraz sonucunda verilen kararın kesin olduğu ve başka bir kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından … İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince reddedildiği ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz isteminin bu karara dair olduğu görüldüğünden, yukarıda belirtilen Kanun hükümleri gereğince bölge idare mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karar kesin olduğundan, yapılan itirazın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
3- Kesin olarak, 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.