Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7890 E. , 2023/39 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7890
Karar No : 2023/39
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Yüksekokulu bünyesinde öğrenci olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3/1-A maddesi uyarınca aranan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle anılan okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı Mahkememizin E:… esasına kayden açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince okula tekrar başlatıldığı fakat sonrasında 2019-2020 eğitim öğretim döneminde devamsızlığı bulunduğundan bahisle 2020-2021 eğitim öğretim yılı güz döneminde eğitime başlatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işlemin; geri alınmadığı, kaldırılmadığı ve tüm hukuki sonuçları ortadan kaldırıcı yeni bir karar alınmadığı dolayısıyla, iş bu davanın konusuz kalmadığı, hal böyle olunca 18/01/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile Mahkememizce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair karar uyarınca davacının eğitimine devam ettiği bu şekilde 2019-2020 eğitim öğretim döneminde mazeret sınavılarına alınarak başarılı bulunduğu, … tarihinde anılan okuldan mezun olarak …. Müdürlüğü’ne atamasının yapıldığı görüldüğünden, davacının 2020-2021 eğitim öğretim yılı güz dönemine kadar eğitime ara verdirilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ….. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, davacının ilişiğinin kesildiği tarih ile Müdürlüğe tekrar müracaat ettiği tarih arasında 20 ders gününden fazla okula devam etmediğinden bahisle okulla ilişiği kesilerek, bir sonraki POMEM eğitim-öğretim programına devam etmesine izin verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmekte olup, dava konusu yapılan işlemle davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmediği, devamsızlığı nedeniyle bir sonraki eğitim döneminde eğitime alınacağı şeklinde bir işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları” kapsamında nitelendirilemeyeceği, bu nedenle temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenemeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
Kesin olarak, 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.