Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7841 E.  ,  2023/536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7841
Karar No : 2023/536

DAVACI : … Odası
VEKİLİ : AV. …

DAVALI : … Müdürlüğü

DAVANIN ÖZETİ : Davacı Oda tarafından 28.05.2022 tarihli ve 31849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Parkları Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (ı) ve (i) bentlerinin, 5. maddesinin 2. fıkrası ile düzenlenen “işletmecisine yaptırılır.” ibaresinin, aynı maddenin 3. fıkrası ile düzenlenen “revize edilmesinde onay işlemi bölge müdürlüklerince gerçekleştirilir.” ibaresi ve aynı maddenin 5. fıkrası ile Yönetmeliğin 6. maddesinin 5. fıkrasının, 8. maddesinin 2. fıkrasındaki “başka maksatlara tahsis edilebilir” ibaresinin, 18. maddesinin, geçici 2. maddesinin, geçici 3. maddesini ve geçici 5. maddesinin yürütmesinin durdurulması ile Yönetmeliğin dayanağı 6831 sayılı Orman Kanunu’nun EK 14. maddesinin “taban alanı 250 metrekareyi ve kat adedi bir bodrum kat ve çatı arası hariç ikiyi geçmeyen yapılar uzun devreli gelişme planlarına veya gelişim ve yönetim planlarına göre yapılır. Bu alanlar için imar planı şartı aranmaz.” düzenlemesi ile 2634 sayılı Turizm ve Teşvik Kanunu’nun EK 5. maddesinin “içerisinde her tür ve kapasitede konaklama tesisi bulunan mesire yerlerini tahsis etmeye” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olması nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava konusu Yönetmelik, 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 6 ncı, 25 inci, ek 5 inci, ek 8 inci, ek 13 üncü ve ek 14 üncü maddelerine, 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun ek 5 inci maddesine ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 334 üncü ve 338 inci maddelerine dayanılarak çıkarılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Davaların Açılması” başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Oda tarafından dilekçe ret üzerine yenilenen dava dilekçesinin “davanın konusu” ile “sonuç ve istem” kısımlarında iptali istenen maddeler sıralanmış şekilde yer almaktaysa da, dava dilekçesi içeriğinde, talep ve sonuç kısmında iptali istenen maddeler dışında, farklı maddelerin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin gerektiği belirtilmiş ancak anılan maddelerin “davanın konusu” ile “sonuç ve istem” kısmına yazılmadığı görülmüştür. Dava dilekçesinin tüm içeriği ile birlikte bir bütün olduğu dikkate alınarak dava konusu istemlerin karışıklığa yer vermeyecek şekilde birbiri ile tutarlı, açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Bu durumda; davacı Oda tarafından davanın konusu kısmında yazılı maddeler dışında dilekçe içerisinde iptali istenen Orman Parkları Yönetmeliği’nin 3. maddesinde geçen “Ekoturizm rotası” tanımı ile anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 6. fıkrası ile Yönetmeliğin 6. maddesinin tamamının dava konusu edilip edilmediği, (davacı tarafından sadece 6. maddenin 5. fıkrası açıkça dava konusu edilmiştir) hususunun netleştirilerek yeni bir dilekçe düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.