Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7836 E.  ,  2023/82 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7836
Karar No : 2023/82

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında tesis edilen Narman Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava açma süresi geçirildikten sonra açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesi mümkün olmayıp, 2577 sayılı Kanun’un 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikli karar hakkında temyiz incelemesi yapılmayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz kanun yolunun açık olduğu, doçent doktor unvanlı olarak Narman Meslek Yüksekokulu’nda görev yaptığı dönemde … Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. … tarafından 21.12.2020 tarihinde Narman Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü görevine atandığı, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 20. maddesi ve Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliğinin 12. maddesine göre Meslek Yüksekokul Müdürlerinin üç yıllığına Rektör tarafından atamalarının yapıldığı, şahsi veya görevi ile ilgili olarak idari ve mali yönden işlem tesis edilecek bir durum söz konusu olmadan, herhangi bir disiplin cezası verilmemişken, tarafına bildirilen bir sebep bulunmaksızın, gerekçesiz bir şekilde ve usulüne aykırı olarak Rektör tarafından telefon ile aranarak 06.10.2021 tarihinde müdürlük görevine son verildiği, müdürlük görevine geldiği günden beri görevini aksatmadan layıkıyla yerine getirdiği, hiçbir gerekçe gösterilmeden, görev süresi sona ermeden görevinin sonlandırıldığı, bu işlemin açıkça usule, yasaya ve yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği, usule aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve kamu hizmeti gereklerine uygun olarak gerekçeli olarak kullanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.