Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/781 E. , 2022/705 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/781
Karar No : 2022/705
DAVACI : …
DAVALI : … Kurumu/…
DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin: A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) fıkrasının “sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.” şeklindeki 2. cümlesinin; Ek:2 Sakatlık Tazminatları Hesaplaması’nın 1,3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2. ,6/a, 6/b, 6/ç, 7/1, 7/2, 8/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1 fıkralarının; Ek:3 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması’nın 1, 3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2, 6/1, 6/2, 7/1-a, 7/1-b, 7/1-c, 7/1-ç, 8/1, 9/1, 9/2, 12/1, 13/1 fıkralarının tamamının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından, 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin: A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) fıkrasının “sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.” şeklindeki 2. cümlesinin; Ek:2 Sakatlık Tazminatları Hesaplaması’nın 1,3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2. ,6/a, 6/b, 6/ç, 7/1, 7/2, 8/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1 fıkralarının; Ek:3 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması’nın 1, 3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2, 6/1, 6/2, 7/1-a, 7/1-b, 7/1-c, 7/1-ç, 8/1, 9/1, 9/2, 12/1, 13/1 fıkralarının tamamının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İdari davaların açılması’ başlıklı 3. maddesinde; “İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin dava-larla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” hükmüne yer verilmiş; ‘Dilekçeler üzerine ilk inceleme’ başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin ‘Konu’ kısmında, 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin; A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) fıkrasının “sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.” şeklindeki 2. cümlesinin; Ek:2 Sakatlık Tazminatları Hesaplaması’nın 1,3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2. ,6/a, 6/b, 6/ç, 7/1, 7/2, 8/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1 fıkralarının; Ek:3 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması’nın 1, 3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2, 6/1, 6/2, 7/1-a, 7/1-b, 7/1-c, 7/1-ç, 8/1, 9/1, 9/2, 12/1, 13/1 fıkralarının tamamının iptalinin istenildiği; ‘Sonuç ve İstem’ kısmında, 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar tebliğinin, A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) fıkrasının “sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.” şeklindeki 2. cümlesinin, Ek:2 Sakatlık Tazminatları Hesaplaması’nın 1, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2, 7/a, 6/b, 6/ç, 7/1, 7/2, 8/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1 fıkralarının, Ek:3 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması’nın, 1, 3, 4, 5/a, 5/c, 5/c-1, 5/c-2, 6/a, 6/b, 6/ç, 7/1, 7/2, 8/1, 9/1, 11/1, 12/1, 13/1 fıkralarının tamamının iptalinin talep edildiği, ‘Açıklamalar’ ksımında da bazı maddeler yönünden hukuka aykırılık sebeplerine yer verildiği görülmekle birlikte; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) fıkrasında “sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.” şeklinde bir düzenleme yapılmadığı görülmekle birlikte; dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısımlarında iptali istenilen düzenlemelerin ve ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; davacı tarafından, tebliğ hükümlerinin itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi’ne başvurularak iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuşsa da, Anayasa’nın 148. maddesi uyarınca; Kanunların, Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün Anayasaya şekil ve esas bakımından uygunluğunu denetleme görev ve yetkisi Anayasa Mahkemesi’ne ait olup 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarını karara bağlama görev ve yetkisi Danıştay’a aittir.
Bu durumda; iptali istenilen düzenlemenin hangi maddelerinin iptalinin istenildiği, iptali istenilen maddeler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebepleri ve iptali istenilen maddeler yönünden menfaatin ne şekilde etkilendiği hususlarının açıkça ortaya konularak, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilerek, dilekçenin bir örneğinin gönderilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri ile …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.