Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7650 E. , 2023/1256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7650
Karar No : 2023/1256
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Birliği
VEKİLİ: Av. …
2- … Başkanılığı
İSTEMİN KONUSU Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin, usul ve esasa aykırı kararlarının, tebliğ edilmeyen ve fakat kararda tebliğ edildiği bildirilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve … Nöbetçi İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile “davacı tarafından şikayet edilen Av. … hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda İstanbul Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği’nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve Adalet Bakanlığı’nın 22.05.2020 tarihli işlemiyle onaylanarak kesinleştiği, söz konusu işlemlerin davacıya bildirilmesine ilişkin İstanbul Barosu’nun … tarihli ve … sayılı işleminin ise davacının ikametgah adresinde kardeşi …’na 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21.08.2020 tarihli dilekçe ile usule ilişkin eksikliklerden bahisle itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulması üzerine Türkiye Barolar Birliği’nin 03.12.2020 tarihli yazısı ile itirazın reddine ilişkin kararın kesinleştiğinin ve yeniden incelenmesine olanak bulunmadığının İstanbul Barosuna bildirildiği, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işlemi ile Türkiye Barolar Birliği’nce düzenlenen 13.03.2020 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı’nın 22.05.2020 tarihli işleminin bilgi edinilmesi amacıyla davacıya gönderilmesi üzerine, İstanbul Barosu Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptalinin yanında usul ve esasa aykırı kararların ve tarafına tebliğ edilmeyen kararların iptalinin de istenildiği söz konusu işlemlerin neler olduğunun tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle iptalinin istenilmediği bu haliyle davanın konusunun açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3.maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, ancak davacının üçüncü kez yenilediği 10.09.2021 tarihli dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararıyla; usul ve hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararının onanmasına “kesin” olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Temyiz aşamasında belirtilen iddialar değerlendirilmeden ve karşılanmadan verilen Daire kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda yer alan “kararın düzeltilmesi” kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. maddede, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır…” kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete’de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri’nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Bu itibarla; 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.