Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/731 E.  ,  2022/912 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/731
Karar No : 2022/912

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ

Davacı … vekili Av. … tarafından, Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, … Köyü’nde 1993-1997 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu Ek- 17. maddesi uyarınca tarafına tazminat ödenmesi istemiyle 03.04.2014 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Ergani Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 1.000,00-TL tazminatın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle Ergani Kaymakamlığına açılan davada, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarih, E:2019/1007, K:2019/1489 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, anılan Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak, Mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapılıp yapılmadığının bildirilmesi, Mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapılmadı ise işlem yapılarak tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteğiyle yaptığı 20.11.2020 tarihli başvurusunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve GK … sayılı işlemi doğrultusunda reddine ilişkin Ergani Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle … Kaymakamlığı ve … Kurumu’na karşı açılan dava sonucunda; söz konusu işlemin, asıl işlem olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve GK … sayılı işlemi doğrultusunda tesis edildiği, bu nedenle, bu işlemden bağımsız olarak değerlendirilmeyeceği, dolayısıyla Ergani Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin hukuki denetiminin, Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve GK … sayılı işlemiyle birlikte yapılması gerektiğinden, işbu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesi gereğince dayanak işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi’nin 17/12/2021 gün ve E:2021/749, K:2021/2310 sayılı yetki ret kararı ile, davacının başvurusu üzerine Ergani Kaymakamlığınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarihli ve GK … sayılı yazısı dayanak alınarak işlem tesis edilmiş olsa da davacının iptalini istediği işlemin … tarih ve … sayılı Ergani Kaymakamlığı işlemi olması nedeniyle işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden Ergani Kaymakamlığı’nın bulunduğu Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 18/01/2022 gün ve E:2022/46, K:2022/80 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, … Köyü’nde 1993-1997 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu’na 5673 sayılı Kanunla eklenen Ek- 17. madde uyarınca tarafına tazminat ödenmesi istemiyle 03.04.2014 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Ergani Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 1.000,00-TL tazminatın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle … Kaymakamlığına açılan davada, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarih, E:2019/1007, K:2019/1489 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, yukarıda anılan Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak, Mahkeme Kararı doğrultusunda işlem yapılıp yapılmadığının bildirilmesi, Mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapılmadı ise işlem yapılarak tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteğiyle davalı Ergani Kaymakamlığı’na yapılan 20.11.2020 tarihli başvurunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın … tarih ve GK … sayılı yazısı doğrultusunda reddine ilişkin Ergani Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat gereği, davacının lehine verilen Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilerek 442 sayılı Köy Kanunu kapsamında tazminat ödenmesi istemiyle Ergani Kaymakamlığı’na yaptığı başvurunun anılan idarece reddine ilişkin işleme dayalı olarak işbu davanın açıldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden Ergani Kaymakamlığı’nın bulunduğu yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi görevli ve yetkilidir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 14. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.