Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/651 E.  ,  2022/7765 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/651
Karar No : 2022/7765

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa İli, Soma İlçesi, … Anadolu Lisesi’nde öğretmen olarak çalışmakta iken çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izni iptalinin devamına dair tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının çalışma izninin iptalinin devamına dair tesis edilen işlemin 24.02.2021 tarihinde kayıtlı Mernis adresinde (dava dilekçesinde de beyan ettiği adres) eşi …’ya tebliğ edildiği, çalışma izninin iptaline dair işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği belirtilerek çalışma izninin bu tarihe kadar verilmeme sebeplerinin tarafına bildirilmesinin istenmesine ilişkin davacının 23.03.2021 tarihli başvurusunun ise itiraz niteliğinde olmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi kapsamında anılan idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yönünde bir başvuru olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlığa konu işlemin 24.02.2021 tarihinde davacının eşine usulüne uygun tebliğ edildiği göz önüne alındığında, dava açma süresinin son günü olan 25.04.2021 tarihinin hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle en son 26.04.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 18.06.2021 tarihinde kayıtlara girdiği anlaşılan dilekçe ile açılan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan davacının idare kayıtlarına 23.03.2021 tarihinde giren dilekçe ile yaptığı başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi kapsamında anılan idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yönünde bir başvuru olarak kabul edilmesi durumunda dahi, tebliğ tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren davalı idareye başvurduğu 23.03.2021 tarihine kadar 26 gün geçtiği, dava açma süresinin bu tarih itibariyle durduğu, başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıya 20.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, bu sebeple 20/04/2021 tarihinden itibaren geriye kalan 34 gün içinde en geç 24.05.2021 (bu tarih dahil) tarihine kadar dava açılması gerektiğinden bu durumda da davanın süresinde açıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince 23.03.2021 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru itiraz başvurusu kapsamında değerlendirilmeyerek 60 günlük dava açma süresinin 24.02.2021 tarihinden itibaren işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapılan başvurunun itiraz olarak kabul edilmesi halinde itirazın reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren 34 gün kaldığı yönündeki hesaplamada hukuki isabet bulunmadığı, zira 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinde idarece verilecek cevabın tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği düzenlendiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi Mahkemece kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.